ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-1814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом  торговли «1000 мелочей» (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.04.2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 по делу  

 № А64-6841/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли «1000  мелочей» (далее – Дом торговли) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  администрации города Тамбова (далее - Администрация), обществу с  ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – общество «Колизей») о  переводе на Дом торговли прав и обязанностей покупателя на долю в размере  23/100 в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 49  площадью 992,2 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>./Красноармейская площадь, д. 1/4, по договору купли-продажи  муниципального имущества от 29.10.2014 № 1398.  

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.12.2016, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Дом торговли, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Дома торговли на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, Дом торговли обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.02.2009 по делу № А64-6989/2008 за истцом и  муниципальным образованием «Городской округ – город Тамбов» признано  право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение № 49, на  Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации  города Тамбова возложена (далее – Комитет) обязанность заключить с Домом  торговли договор купли-продажи доли в размере 23/100 в праве общей долевой  собственности на спорное помещение; данное решение Комитет не исполнил; в  нарушение преимущественного права Дома торговли на покупку доли в праве  общей долевой собственности Администрация по результатам торгов продала  свою долю в праве на указанное помещение обществу «Колизей».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 217, 250, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 «Об  

изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации по гражданским делам», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А64-3725/2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд исходил из следующего: решением Тамбовской городской Думы от  30.10.2013 № 1081 утвержден прогнозный план приватизации муниципального  имущества города Тамбова на 2014 и на плановые 2015 и 2016 годы, в перечень  которого вошло спорное помещение; решением Тамбовской городской Думы от  05.08.2014 № 1322 «Об условиях приватизации 23/100 доли нежилого  помещения № 49, расположенного по адресу: 

<

...> д. ¼» установлен способ продажи указанного помещения –  открытый аукцион; это решение опубликовано на официальном сайте  Тамбовской городской Думы; Торговый дом участия в торгах не принял;  победителем торгов стало Общество «Коллизей», предложившее большую  цену; с данным обществом Администрация заключила договор купли-продажи  

доли от 29.10.2014 по цене 2 170 050 руб.; только после состоявшихся торгов  Дом торговли обратился в арбитражный суд за получением исполнительного  листа по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2009 по  делу № А64-6989/2008, которым суд обязал Комитет продать истцу долю в  праве долевой собственности на спорное помещение; Дом торговли, получив  исполнительный лист 14.12.2014, предъявил его к исполнению почти через 5  лет после вынесения судебного акта по делу № А64-6989/2008, пропустив  установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению; арбитражный суд отказал в восстановлении этого срока;  арбитражные суды по делу № А64-3725/2015 отказали Торговому дому в иске  о признании недействительными торгов по продаже муниципальной доли в  праве собственности, указав, что надлежащим способом защиты права, которое  Торговый дом считает нарушенным, является требование о переводе на истца  прав и обязанностей покупателя по договору от 29.10.2014, заключенному с  победителем торгов; истец, который в настоящем деле просит перевести права  и обязанности покупателя по указанному договору, в случае удовлетворения  иска должен компенсировать победителю торгов денежную сумму,  перечисленную в муниципальный бюджет за приобретенную долю; на  неоднократное предложение суда в качестве подтверждения реальности  намерения приобрести спорную долю, подтверждения платежеспособности и  для соблюдения баланса интересов сторон внести на банковский счет  Судебного департамента денежные средства в размере 2 170 050 руб. Торговый  дом не ответил, свою платежеспособность не подтвердил; при таком  положении не имеется оснований для удовлетворения требований истца о  переводе на него прав и обязанностей покупателя по названному договору.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда  первой инстанции без изменения. Вывод судов о том, что при продаже спорной  муниципальной доли с публичных торгов у Торгового дома отсутствовало  предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли  

как у участника общей долевой собственности, является неверным. Однако  данный вывод не привел к принятию неправильного решения с учетом того,  что Торговый дом не привел доказательств реальной возможности приобрести  спорную долю с компенсацией денежных средств победителю торгов.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся  конструктивной связи помещения, находящегося в собственности истца, и  спорного подвального помещения, находящегося в долевой собственности, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом торговли  «1000 мелочей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева