ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-22533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рай» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 по делу № А54- 7136/2014 по иску администрации муниципального образования - Пронское  городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Рай» о понуждении освободить  самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером  62:11:0020202:336, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в  установленные сроки указать на право администрации осуществить снос  самостоятельно, с возложением необходимых расходов на общество,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - администрации муниципального образования -  Пронский муниципальный район Рязанской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рай» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  

акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статьи 3 Федерального закона от 25.02.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 60, пункта 2 статьи 62,  пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз,  установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером  62:11:0020202:336 принадлежащих ответчику объектов (недостроенное  сооружение общей площадью 323 кв. м и двухэтажное нежилое здание  (пристройка) общей площадью 56 кв. м), при этом правоустанавливающие  документы, подтверждающие правомерность использования земельного  участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336 у ответчика отсутствуют,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный  участок.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рай» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков