79016_1403762

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 309-ЭС20-3224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Оренбургдорстрой» (Оренбургская область,  заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.06.2019, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу  № А47-6618/2017  Арбитражного суда Оренбургской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Южуралстроймонтаж» (Оренбургская область, далее – истец, общество  «ПК «ЮУСМ») к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – ответчик,  общество «Оренбургдорстрой»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Оренбургская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2) и ФИО3 (Оренбургская область, далее – ФИО3) (далее – третьи лица), 

о признании недействительным договора уступки прав требования от  29.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, к которой приложило ходатайство о приостановлении  исполнения принятых по делу судебных актов. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае  исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их  исполнения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в  законную силу решения суда первой инстанции, судья не находит правовых  оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемыми судебными актами  признан недействительным договор уступки прав требования и в качестве  последствия недействительности сделки восстановлены права требования  ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» на  сумму 24 372 902 рубля 69 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу  

 № А47-12886/2013, и истца к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» на  такую же сумму долга, возникшего по двум договорам субподряда, что не  предполагает какого-либо принудительного исполнения, которое может быть  приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса. 

В резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области  указано на взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в размере  6000 рублей, предусматривающее совершение исполнительных действий. Вместе с  тем, заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов, подтверждающих  невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в этой части. 

Изложенное исключает возможность удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оренбургдорстрой»  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.06.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 по делу  № А47-6618/2017 Арбитражного суда  Оренбургской области отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова