79060_2010887  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-6790 

г. Москва  23.05.2023 Дело № А46-2070/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023  

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Левобережье» к предпринимателю о взыскании задолженности за содержание  и ремонт общего имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021, принятым в  порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.01.2023, иск удовлетворен частично с учетом  применения срока исковой давности.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства  и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственника  нежилого помещения оплатить спорные услуги в отношении пристроенного  помещения, являющегося частью жилого дома.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов