ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-8058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 10.03.2022 по делу № А32-37373/2020 Арбитражного суда Краснодарского  края  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 2 761 154 рублей 78 копеек убытков, причиненных вследствие  некачественного выполнения работ по монтажу кровли,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании  1 350 000 рублей задолженности, 1 600 000 рублей неустойки, 60 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 7350 рублей 05 копеек  убытков, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 342 649 рублей  95 копеек долга, 649 150 рублей неустойки с 16.04.2019 по 08.10.2020, в  удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.  В результате зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано  

1 984 449 рублей 90 копеек, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины и оплате услуг представителя.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2021 решение суда изменено, встречный иск удовлетворен в части  взыскания 1 342 649 рублей 95 копеек задолженности, в удовлетворении  остальной части встречного иска, а также в удовлетворении первоначального  иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины и оплате услуг представителя и экспертов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 10.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа,  ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального  и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного  акта в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение  судебной экспертизы от 27.05.2021 (эксперт ФИО3), пояснения  эксперта, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2  подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков кровельного  покрытия, а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию  стоимость фактически выполненных, но не оплаченных сварочных и  кровельных работ по договору подряда. При этом заключение судебной  экспертизы от 02.06.2021, выполненное экспертом ФИО4, не  принято судом в качестве доказательства. Установив, что сторонами  представлены два подлинных экземпляра договора, содержащие разные ставки  пени от суммы задолженности, суд посчитал возможным взыскать неустойку за  просрочку оплаты по меньшей ставке.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что задолженность по оплате взыскана за вычетом стоимости  устранения недостатков работ, в связи с чем требование ФИО2 о  возмещении убытков удовлетворению не подлежит; поскольку сторонами не  достигнуто соглашение о размере неустойки, оснований для ее взыскания не  

имеется. Суд также отметил, что необходимость выполнения демонтажных  работ листов кровельного покрытия документально не подтверждена, в том  числе в ходе судебной экспертизы.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал, что при наличии разных выводов экспертов о  возможности использования кровельного покрытия, при устройстве которого  допущено нарушение технологии, и необходимости выполнения демонтажа  листов кровельного покрытия судам следовало должным образом исследовать  вопрос о годности результата работ к использованию. Поскольку указанному  существенному обстоятельству судами оценка не дана, судебные акты приняты  по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного  разрешения спора, выводы судов не могут быть признаны законными и  обоснованными.  

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах  полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства  имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

ФИО1 при новом рассмотрении дела не лишен возможности  приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  Российской Федерации