ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-12449 

Дело № А66-15215/2024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2026 г.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 г. по делу № А66-15215/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» (далее – ООО «КБУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» (далее - ООО «ТТСК», компания) о взыскании с 83 680 рублей задолженности, 14 701 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2023 г. по 12 сентября 2024 г., а также процентов с 13 сентября 2024 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Компания обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда: компания не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указал на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству, оповестил сторон о судебном заседании, сообщил о возможности принятия участия в нем путем использования системы веб-конференции.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 15 мая 2025 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТТСК» к ООО «КБУ» о взыскании 7 320 рублей долга, 2 305 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 г. по 15 мая 2025 г., а также процентов с 16 мая 2025 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 г. отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Произведен поворот исполнения решения суда; с заявителя в пользу компании взыскано 113 258 рублей 64 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2025 г. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 г. оставлено без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 г. № 307-ЭС25-12449 в передаче кассационной жалобы ООО «КБУ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.  

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел  

к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 г. № 307-ЭС25-12449.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель осуществил ряд поставок в адрес компании.  

В подтверждение поставок заявитель представил транспортные накладные, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Товар, как указывало ООО «КБУ», был принят компанией, однако полностью не оплачен. В свою очередь компания отмечала, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке, в результате чего образовалась переплата, подлежащая взысканию.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «КБУ» и удовлетворяя встречные требования ООО «ТТСК», отметил, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки. Фактически между ООО «КБУ» и ООО «ТТСК» сложились гражданско-правовые отношения, которые представляют собой разовые сделки купли-продажи. При этом компания доказала наличие обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом кассационная жалоба ООО «КБУ» рассмотрена судьей единолично.  

С выводами судов согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.  

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, ООО «КБУ» приводит следующее обоснование своей позиции.  

Назначив определением о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебное заседание и указав в постановлении от 11 июня 2025 г. на то, что дело рассмотрено в порядке общего искового  

производства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При обжаловании судебного акта апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции без учета установленных нормами АПК РФ особенностей рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу ООО «КБУ» в незаконном составе, а именно – единолично; между тем законность постановления апелляционного суда подлежала проверке в общем порядке коллегиальным составом суда.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации, как указывает заявитель, ошибку суда кассационной инстанции не исправил.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенный ООО «КБУ» довод заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.  

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 г. № 307-ЭС25-12449 отменить.  

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов