ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-552 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного  казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению  закупок Пензенской области» на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А49-307/2016 Арбитражного суда  Пензенской области  

по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской  области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее –  учреждение, заявитель) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее –  антимонопольный орган, УФАС по Пензенской области) от 22.12.2015 по  жалобе № 5-05/202-2015,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства  здравоохранения Пензенской области, общества с ограниченной  ответственностью «УльтраФармГрупп» (далее – ООО «УльтраФармГрупп»,  общество), закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная  система торгов», общества с ограниченной ответственностью  «БИОСАМАРАФАРМ» (далее – ООО «БИОСАМАРАФАРМ»),  

установил:

учреждение разместило в единой информационной системе на  официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение о проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на поставку  лекарственного препарата «Инфликсимаб», предназначенного для обеспечения  отдельных категорий граждан.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в  электронном аукционе от 11.12.2015 для участия в аукционе подано две заявки  – ООО «УльтраФармГрупп» и ООО «БИОСАМАРАФАРМ», при этом ООО  «УльтраФармГрупп» на основании части 3 статьи 66, пункта 1 части 4 статьи  67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 24  информационной карты аукционной документации отказано в допуске к  участию в электронном аукционе в связи с отсутствием в заявке наименования  о конкретной стране происхождения требуемого товара (указано несколько  стран происхождения товара: Сингапур, Ирландия, Россия, Бельгия,  Нидерланды).  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «УльтраФармГрупп» на  действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, комиссия  УФАС по Пензенской области вынесла оспариваемое решение от 22.12.2015 по  жалобе № 5-05/202-2015, согласно которому данная жалоба признана  обоснованной. Учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о  контрактной системе, поскольку общество выполнило требование об указании  в первой части заявки страны происхождения товара, предусмотренное  пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.  

По мнению антимонопольного органа, указание участником закупки  нескольких стран происхождения товара не влияет на оценку соответствия  предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства.  

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.12.2016, решение суда от 04.05.2016 отменено, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение выражает несогласие с судебными актами судов  апелляционной и кассационной инстанций, в связи с допущенными  существенными нарушениями судами норм материального и процессуального  

права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 При изучении доводов кассационной жалобы учреждения по материалам  истребованного из Арбитражного суда Пензенской области дела   № А49-307/2016, установлены основания для передачи кассационной жалобы с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление учреждения, и признавая незаконным решение  УФАС по Пензенской области от 22.12.2015 по жалобе № 5-05/202-2015, суд  первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о необходимости  указания в первой части заявки только одной страны происхождения товара  является ошибочным, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе и  положении об аукционной документации запрета на указание нескольких стран  происхождения товара.  

Вместе с тем суд указал, что ошибочный вывод учреждения не привел к  его незаконным действиям, поскольку участником аукциона – ООО  «УльтраФармГрупп» в первой части заявки на участие в электронном аукционе  предоставлена недостоверная информация о странах происхождения товара,  что влечет отстранение от участия в аукционе согласно пункту 1 части 4 статьи  67 Закона о контрактной системе.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами  антимонопольного органа, руководствуясь положениями статей 59, 66, 67  Закона о контрактной системе, статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного  союза, счел, что указание участником всех стран происхождения товара не  противоречит положениям норм Закона о контрактной системе. При этом  указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует  рассмотрению первой части заявки и определения на этой стадии соответствия  предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной  документации.  

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что фактически  общество не было допущено до участия в аукционе по причине  

непредоставления информации о стране происхождения требуемого товара, а  не ее недостоверности; комиссия заказчика не проверяла предоставленную  информацию на ее достоверность, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа  недействительным по иным основаниям.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций, учреждение приводит следующие доводы.  

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о  контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе  должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям,  установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак  (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),  фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование  страны происхождения товара.  

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник  электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного  закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного  закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Во исполнение требований статьи 14 Закона о контрактной системе и  приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от  25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из  иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  приказ Минэкономразвития России № 155) в пункте 12 информационной карты  документации учреждением установлено требование об обязанности участника  в своей заявке продекларировать страну происхождения предлагаемого к  поставке товара.  

Заявка общества наряду с характеристиками товара содержала  наименования нескольких стран, при этом, как установлено судом, не все  указанные обществом страны являются странами происхождения товара.  

Таким образом, в составе заявки отсутствовало указание на страну  происхождения товара, в которой товар был полностью произведен или  подвергнут достаточной обработке (переработке), и вывод судов о возможности  указания в заявке участником закупки нескольких стран происхождения товара,  основан на неверном, по мнению заявителя, толковании положений части 3  статьи 66 Закона о контрактной системе.  

Кроме того, учреждение, ссылаясь на положения части 1 статьи 13, статьи  33 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств), указывает, что  согласно Государственному реестру лекарственных средств (далее – Реестр  лекарственных средств) препарат с международным непатентованным  наименованием «Инфликсимаб» и торговым наименованием «Ремикейд»  производится в Ирландии или Сингапуре, упаковывается в Бельгии или России,  выпускающий контроль качества осуществляется в Нидерландах или России.  Следовательно, страной происхождения названного препарата может быть  Ирландия или Сингапур.  

Учреждение полагает, что отражение обществом в заявке в числе стран  происхождения товара России, Бельгии и Нидерландов, которые не являются  странами происхождения данного лекарственного препарата, свидетельствует о  предоставлении участником недостоверной информации, что в силу пункта 1  части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является обстоятельством для  отказа в допуске к участию в аукционе.  

В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что заявка участника аукциона в любом случае подлежала  отклонению аукционной комиссией с учетом предоставленной недостоверной  информации.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу учреждения следует передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу Государственного казенного учреждения  Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской  области» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова