ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-9339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяинова Виктора Васильевича  (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 по делу № А82-4607/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 по тому же делу по иску открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (г. Ярославль, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Горяинову Виктору Васильевичу (г. Ярославль, далее – предприниматель) о взыскании 235 410 рублей долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2011 № 537-Д/11  и 1 035 501 рубля 75 копеек неустойки, и по встречному иску предпринимателя к обществу о применении последствий ничтожности пунктов 11 - 14 названного договора в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя 74 340 рублей,    

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 235 781 рублей 70 копеек долга, 410 914 рублей 35 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить  производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о обязанности предпринимателя оплатить оказанные обществом услуги по проведению мероприятий по технологическому присоединению объекта предпринимателя к сетям общества. При этом суд округа указал, что, ссылаясь на понесенные расходы на проектирование и прокладку кабельных линий, предприниматель не заявил в установленном порядке о зачете этих расходов в причитающуюся с него плату за технологическое присоединение.

Доводы заявителя о повторном несении им расходов на проектирование и прокладку кабельных линий, о наличии оснований для освобождения его от платы за технологическое присоединение, о необоснованном использовании при определении платы за технологическое присоединение коэффициента надежности электроснабжения второй категории рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Эти доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о неправильном расчете неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что этот довод приводился предпринимателем в судах нижестоящих инстанций в возражение против предъявленного иска.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Горяинову Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост