ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25826

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-183007/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о взыскании задолженности в размере 7 473 708, 81 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 8 883 774, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») взыскана неустойка в размере 868 831, 32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – общество «Стройарсенал») взыскано 6 597 755, 49 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018,  решение суда первой инстанции изменено, по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 5 299 151, 86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества «Регионстрой» взыскана неустойка в размере 3 354 608, 66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований с общества «Стройарсенал» взыскано 1 936 431, 20 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Регионстрой» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 333, 404, 410, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения обществом «Регионстрой» (подрядчик) работ по договору подряда и сдачи их результата обществу «Стройарсенал» (генподрядчик) с нарушением установленных договором сроков, наличие задолженности за выполненные работы. 

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма содержит в себе зачтенные генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора 2 174 556, 95 руб.  задолженности в счет оплаты рассчитанной за просрочку выполнения работ неустойки, в связи с чем взыскал 5 299 151, 86 руб.

Удовлетворяя частично встречный иск, апелляционный суд, учитывая условия договора, предусматривающего штраф за нарушение сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления производства работ, а также произведенный генеральным подрядчиком зачет, установив при этом несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 936 431, 20 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, по сути, направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова