ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Томилов Виктор  Арсентьевич" (Республика Коми; далее фермерское хозяйство, заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу   № А29-12853/2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11.07.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа  компаний "Инвест-Агро" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе  с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания"  (далее - третейский суд) от 17.11.2015 по делу № Т13-30/10/2015-А по иску  общества к фермерскому хозяйству о взыскании 1 740 000 рублей  задолженности по договору от 09.06.2014 № 14/1-П/Н на поставку  

и пусконаладку оборудования, 20 850 рублей расходов по оплате третейского  сбора,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.07.2016, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами основополагающих принципов российского права, прав  и законных интересов фермерского хозяйства.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда установлены процессуальным  законодательством.  

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского  разбирательства, против которой принято решение третейского суда,  представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно  по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или  о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору,  не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или  процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон  

или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон  третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было  приостановлено арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может  быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным  законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права.  

Доводы заявителя недействительности третейской оговорки,  о неуведомлении о назначении места третейского разбирательства, отклоняют,  поскольку проверялись судами, были отклонены с указанием мотивов  отклонения.  

Как следует из судебных актов, фермерское хозяйство было надлежащим  образом уведомлено о месте и времени третейского разбирательства, заявитель  не явился в суд, представил в суд, указанный в третейской оговорке, отзыв  на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. Заявитель о недействительности третейской оговорки, переносе  судебного заседания по причине отсутствия транспортного сообщения, в связи  с осенней распутицей и ледохода на реке не заявлял.  

Фермерским хозяйством не представлено доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче  исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части  2 статьи 239 Кодекса и свидетельствующих о нарушении третейским судом  основополагающих принципов российского права.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом,  а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно  

принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного  листа на его принудительное исполнение.  

Доводы, приведенные заявителем в жалобе не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

крестьянскому фермерскому хозяйству "Томилов Виктор Арсентьевич" в  передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации