ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-15376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мармарис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по тому же делу

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к закрытому акционерному обществу «Мармарис» о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды № 011208/248-н/ю федерального имущества от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание,

при участии в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды № 011208/248-н/ю федерального имущества от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 26.05.2015 о праве общей долевой собственности ответчика на 4/5 доли склада общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - склад общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 48:20:0021003:414), удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 421, 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества», установив, что договор аренды является смешанным, включающим условия договора аренды недвижимости и договора подряда на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства, составляющего государственную казну Российской Федерации, проанализировав подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее условие о распределении долей во вновь построенном (реконструированном) объекте инвестирования, согласно которому в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность общества - 4/5 доли в спорных объектах, пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у сторон отношений общей долевой собственности на здание склада не имеется, поскольку форма участия Российской Федерации в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта, закрепленная в оспариваемом дополнительном соглашении, противоречит требованиям закона, что влечет недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали на отсутствие в дополнительном соглашении ссылок на федеральные инвестиционные программы, во исполнение которых было заключено оспариваемое соглашение, и сведений о согласовании видов и стоимости работ в отношении объекта строительства в установленном порядке.

Довод общества об обязанности сторон договора по составлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта, со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основан на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мармарис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова