ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семрен  

и Монссон РУС» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.07.2016 по делу № А56-85944/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» 

(далее - ООО «СПБ Реновация») обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон РУС»  (далее - ООО «Семрен и Монссон РУС») о взыскании 28 621 169 руб. 03 коп.  неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,  

11 174 316 руб. 03 коп. пеней по договору от 12.08.2013 № 5026, а также  

78 084 руб. 45 коп. пеней по дополнительному соглашению от 03.03.2014 № 2  и 3 538 745 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ООО «Семрен и Монссон РУС» заявило встречный иск  к ООО «СПБ Реновация» о признании незаконным одностороннего отказа  

от исполнения договора от 12.08.2013 № 5026 и взыскании 8 242 411 руб. 99 коп. стоимости выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.04.2016 решение от 29.12.2015 отменено. В удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично:  

с ООО «СПб Реновация» взыскано в пользу ООО «Семрен и Монссон РУС»  2 117 818 руб. 97 коп. задолженности по договору от 12.08.2013 № 5026  

и дополнительному соглашению от 03.03.2014 № 2. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 14.07.2016 постановление от 06.04.2016 отменено, решение от 29.12.2015  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Семрен и Монссон РУС», ссылаясь на существенное  нарушение судами первой инстанции и судом округа норм материального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 29.12.2015 и постановление от 14.07.2016 и оставить  

в силе постановление от 06.04.2016. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, на основании результатов аукциона,  проведенного открытым акционерным обществом «Фонд имущества  

Санкт-Петербурга» 30.12.2009, ООО «СПб Реновация» и Комитет  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор  

о развитии застроенных территорий от 29.01.2010 № 04- РЗТ02940, по условиям  которого ООО «СПб Реновация» реализует проект развития застроенной  территории, ограниченной береговой линией реки Невы, береговой линией  реки Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых  кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе Санкт-Петербурга.  

На основании названного договора ООО «СПб Реновация» (заказчик)  

и ООО «Семрен и Монссон РУС» (подрядчик) заключили договор от 12.08.2013   № 5026 о подготовке проектной документации объектов жилого и иного  строительства, по условиям которого подрядчик обязался разработать  

по заданию заказчика техническую документацию, а заказчик - принять  и оплатить результат работ.  

Дата начала работ, даты начала выполнения этапов работ, дата окончания  работ определяются в Особых условиях и Графике работ (пункт 19.1 договора).  

Согласно пункту 11 Особых условий дата начала работ - 31.05.2013.  

Стоимость работ распределена по стадиям и этапам в отношении каждого  из участков и указана в Приложении № 2. Каждый этап работ по каждому  земельному участку является самостоятельной работой (пункт 23.1 договора).  

Исходя из Графика работ, все работы, предусмотренные по первым трем  этапам (стадиям 1 - 4), должны быть завершены в срок до 03.03.2015.  

Сроки выполнения работ по стадиям 5 и 6 не определены, стоимость  по указанным этапам является ориентировочной.  

В соответствии с пунктом 24.1 договора заказчик уплачивает подрядчику  первоначальный авансовый платеж в размере и сроки, указанные в Особых  Условиях и Приложении № 2. Зачет первого авансового платежа производится  ежемесячно пропорционально подтвержденному заказчиком объему  выполненных работ по акту о прогрессе работ. При этом в случае прекращения  действия договора, подрядчик обязан вернуть сумму аванса в течение пяти  рабочих дней с момента прекращения действия договора, за вычетом  фактически произведенных работ подрядчиком, согласованных Управляющим  проектированием, принятых заказчиком, оформленных актом сдачи-приемки и  дополнительным соглашением о досрочном распоряжении.  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или какого- либо этапа работ (за исключением случаев просрочки работ и приостановки  работ не в результате действий/бездействий подрядчика, и продления сроков  работ в связи с изменением объема), определяемых на основании Графика  работ, а также сроков устранения недостатков (дефектов) заказчик вправе  требовать оплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости  работ по соответствующему этапу договора за каждый календарный день  просрочки. Максимальный размер неустойки (пеней) - 20% от стоимости этапа  работ по договору (пункт 29.3 договора). Неустойка подлежит уплате  

не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения соответствующего  требования. Заказчик имеет право удержать неустойку и убытки  

из причитающихся подрядчику сумм, с направлением при этом подрядчику  

не позднее, чем за 5 рабочих дней до взыскания неустойки и убытков,  претензии с расчетом размера неустойки и убытков (пункт 29.8 договора).  

Согласно пункту 31.4 договора заказчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления  уведомления подрядчику в срок не позднее, чем 5 рабочих дней до  предполагаемой даты прекращения исполнения обязательств по настоящему  договору в случае: а) существенного нарушения подрядчиком условий  договора; б) наступления любых обстоятельствах, не связанных с  действиями/бездействием подрядчика, когда заказчик сочтет дальнейшее  исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически  невыгодным, в том числе, в случае если договоры развития территорий  прекратят свое действие по каким-либо причинам или будут изменены таким  образом, что не позволят заказчику выполнить свои обязательства по  настоящему договору или достигнуть экономической выгоды, на которую он  рассчитывал при заключении настоящего договора. В этом случае заказчик  оплачивает подрядчику стоимость работ (части работ), выполненных  

надлежащим образом на момент отказа заказчика от исполнения договора (при  условии передачи подрядчиком заказчику результатов таких выполненных  работ (части работ)).  

Пунктом 32.1 договора установлено, что при прекращении договора 

по основаниям иным, чем полное его исполнение, подрядчик обязан  незамедлительно с даты подписания сторонами соглашения о расторжении  договора или с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора  прекратить все дальнейшие работы, а также в срок, не позднее 5 рабочих дней  с даты прекращения договора, передать заказчику через Управляющего  проектированием по акту приемки-передачи все имеющиеся к моменту  прекращения договора результаты работ.  

ООО «СПБ Реновация» перечислило ООО «Семрен и Монссон РУС»  авансовые платежи в общей сумме 28 621 169 руб. 03 коп.  

Стороны 06.12.2013 заключили дополнительное соглашение № 1  

к договору о разработке Технического задания на размещение и техническое  наполнение объектов коммерческой и социальной инфраструктуры.  

Стоимость работ составляет 1 130 817 60 руб. (пункт 6 соглашения № 1). 

Срок выполнения - три рабочих дня с момента начала работ; начало работ -  день, следующий за днем подписания соглашения № 1.  

Стороны 03.03.2014 заключили дополнительное соглашение № 2  к договору о разработке Технической документации в соответствии  

с Техническим заданием (приложение № 1 к Соглашению № 2), а именно:  разработка стратегии проектирования социальных объектов, целью которой  является определение принципов, ограничений и возможностей для  проектирования и прохождения согласований для образовательных учреждений  на территории квартала «Гутенборг». Исходными данными для выполнения  работ являются, в том числе, утвержденный Проект планировки и проект  межевания территории (Постановления Правительства Санкт-Петербурга  

от 13.07.2011 № 1018 и 1019). 

Стоимость работ составляет 1 099 780 руб. 80 коп. (пункт 6 соглашения   № 2).  

Срок выполнения - три рабочих дня с момента начала работ; начало работ -  день, следующий за днем подписания соглашения № 2.  

ООО «Семрен и Монссон РУС» получило от ООО «СПБ Реновация»  письма от 29.07.2014 № ЮЛ-3735/14 и от 23.07.2014 № ЮЛ-3736/14, в которых  заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора  

на основании пункта 20.2 договора и потребовало на основании пункта 24.1  договора возвратить аванс в размере 28 621 169 руб. 03 коп.  

В письме от 12.08.2014 № SM.2014.GUT.LO.55 подрядчик заявил  возражения по одностороннему отказу заказчика от исполнения договора,  просило принять и оплатить работы по акту сдачи-приемки от 11.08.2014  

и Акту передачи документов и материалов от 11.08.2014 на общую сумму  

38 021 283 руб. 98 коп. за выполненные работы по этапам 1 и 2,  дополнительным соглашениям № 1-4.  

В письме 19.08.2014 № ЮЛ-4082/14 заказчик подтвердил односторонний  отказ от договора, ссылаясь на утрату интереса в получении исполнения и отказ  от принятия исполнения.  

ООО «Семрен и Монссон РУС» 18.11.2014 с письмом 

 № SM.2014.GUT.LO.80 повторно направило ООО «СПБ Реновация» требование  об оплате работ с приложением актов сдачи-приемки работ от 11.08.2014,  передачи документов и материалов от 11.08.2014, счет и счет-фактуру  

от 11.08.2014. 

ООО «СПБ Реновация», ссылаясь на наличие на стороне ООО «Семрен  

и Монссон РУС» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Семрен и Монссон РУС» заявило встречный иск  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора  

и взыскании с ООО «СПБ Реновация» задолженности за выполненные работы в размере 8 262 411 руб. 99 коп. 

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству  выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Европейский центр судебных экспертов».  

В заключении от 12.10.2015 № 204/16 эксперт сделал следующие выводы:  в представленном для исследования виде, проектная документация  

на застройку земельных участков № 4, 7, 14, 15, 20, 34 и 39 жилыми домами  

со встроенными помещениями и со встроенными подземными автостоянками  для застройки в рамках адресной программы Санкт-Петербурга «Развитие  застроенных территорий в Санкт-Петербурге» на территории в Невском районе,  ограниченной береговой линией реки Невы, береговой линией реки Славянки,  проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов,  

Усть-Славянка, ценности для заказчика не представляет и использоваться для  заявленных целей не может. Представленная в материалах арбитражного дела  проектная документация не соответствует требованиям постановления  Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиям к их содержанию»; СНиП 11-01-95 «Инструкция  о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной  документации на строительство предприятий, зданий и сооружений»;  

ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства.  Основные требования к проектной и рабочей документации», а также  требованиям договора.  

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства, а также заключение эксперта с учетом его устных разъяснений,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы  ненадлежащим образом.  

При этом суд признал ссылку эксперта на ГОСТ Р 21.1101-2009,  утративший силу, не влияющей на выводы эксперта о том, что выполненные  подрядчиком работы стоимости не имеют.  

Руководствуясь положениями статьи 450, 702, 708, 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации и учитывая, что письмом от 23.07.2014  

 № ЮЛ-3736/14 заказчик отказался от исполнения договора, заявил о возврате  аванса, суд пришел к выводу о том, что спорный договор считается  расторгнутым.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Доказательств выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса 

не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании  аванса.  

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд  признал правомерным требование о взыскании пеней по спорному договору  

и дополнительному соглашению от 03.03.2014 № 2. 

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд удовлетворил требование о взыскании процентов  

за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан правильным.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того,  что отказ заказчика от исполнения спорного договора является правомерным  

и соответствует закону. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Семрен и Монссон РУС» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова