ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Балтика,  Краснокутский район, Саратовская область) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 03.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.10.2019 по делу  № А57-23303/2018,   

у с т а н о в и л:

Прокуратура Саратовской области в интересах Российской Федерации в  лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление  Росимущества) и в интересах публично-правового образования Озинского  муниципального района Саратовской области в лице администрации Озинского  муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области к федеральному государственному унитарному  предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений  гражданской обороны «Экран» (далее – Предприятие), обществу с  ограниченной ответственностью «Поволжская Металлоломная Компания»  (далее – Общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  глава КФХ) со следующими исковыми требованиями: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2018  № 140/18, заключенный между Предприятием и Обществом;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции; 

- истребовать из незаконного владения главы КФХ в пользу Управления  Росимущества 49 земельных участков сельскохозяйственного назначения и в  пользу Чалыклинского муниципального образования Озинского  муниципального района Саратовской области 32 земельных участка  сельскохозяйственного назначения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Национальная строительная  компания» (далее - Компания), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  ФИО2 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.04.2019  удовлетворил иск. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.10.2019, отменил решение в части признания  недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018  № 140/18 и  применения последствий недействительной сделки, отказал в иске в указанной  части; в остальной части решение суда оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части истребования земельных участков из его владения и принять  новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из незаконного  владения главы КФХ спорных земельных участков, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 125, 128, 166, 168, 196, 199, 200, 214, 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 139, 148 Федерального  

закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из следующего: решением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.02.2002 по делу  № А57-5876/2005 государственное унитарное  предприятие «ОПХ «Чалыклинское» признано несостоятельным (банкротом);  во исполнение решения суда конкурсный управляющий должника (арендатор)  и Управление Росимущества (арендодатель) заключили сроком на 49 лет  договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения;  конкурсный управляющий должника передал право аренды публичных  земельных участков сельскохозяйственного назначения третьему лицу -  Компании на основании соглашения о перенайме, которое в силу статьи 168  

ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением  требований законодательства о банкротстве без проведения торгов;  следовательно, последующая сделка о передаче права аренды спорных  земельных участков, заключенная между Компанией и главой КФХ, также  является недействительной (ничтожной), поэтому глава КФХ ввиду  ликвидации должника обязан вернуть указанные земельный участки в  федеральную и муниципальную собственность; срок исковой давности истцом  не пропущен. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева