ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Потенциал» (далее – общество «Потенциал») и Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу   № А56-119374/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила»  (далее – общество «Тиккурила») об оспаривании решения управления об  установлении санитарно-защитной зоны от 22.09.2017  № 78-00-05/45-36830-17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество «Потенциал»,  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее –  ФГБУ «ЦГиЭ»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.12.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Потенциал» и управление просят об отмене судебного  акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда  кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения  общества «Тиккурила» (являющегося промышленным объектом III класса  

опасности) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось отсутствие  волеизъявления на пересмотр размера (уменьшение) санитарно-защитной зоны  (далее – СЗЗ) и отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения  управления. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от  30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  Административным регламентом для получения санитарно- эпидемиологического заключения, утвержденным приказом Рспотребнадзрора  от 18.07.2012  № 775, и исходили из того, что в рамках настоящего дела  представлены доказательства, объективно и со всей полнотой  свидетельствующие о наличии реальных оснований для уменьшения размера  СЗЗ заявителя до границ, установленных оспариваемым решением. Суды  отметили, что общество «Тиккурила» не лишено возможности в любой момент  обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением об установлении  границ СЗЗ, предоставив необходимые документы: проект, протоколы  испытаний, если полагает, что установленная на настоящий момент СЗЗ  некорректна. 

Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса как принятые по  неполно выясненным обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отрицание ООО «Тиккурила» подачи как заявления  об уменьшении размера СЗЗ, так и заявления о выдаче положенного в основу  оспариваемого решения санитарно-эпидемиологического заключения с  представлением необходимых для его рассмотрения документов, что может  свидетельствовать о недостоверной и неполной информации, изложенной в  

экспертном заключении, судами необоснованно отклонено заявленное  обществом ходатайство о фальсификации представленных документов,  поскольку выдача положительного санитарно-эпидемиологического  заключения на основании недостоверных сведений в документах противоречит  Закону  № 52-ФЗ. 

Судами двух инстанций не дано оценки доводам ООО «Тиккурила» о  нарушении управлением установленного порядка выдачи санитарно- эпидемиологического заключения: экспертные заключения ФГБУ «ЦГиЭ»  разработаны на основании заявления третьих лиц (ООО «Росси Строй Проект»  и ООО «Потенциал»), не обладающими полномочиями действовать от имени  заявителя, а также не располагающими необходимыми и достоверными  сведениями о производственных мощностях и производственных планах  ООО «Тиккурила»; оценка результатов проведенных санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок, а также экспертиза документов,  представленных для оказания государственной услуги, в установленном  порядке не проводились; соответствие информации, содержащейся в  представленных документах, требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, а также полнота проведенных  исследований и испытаний должным образом не проверялись, что  противоречит пунктам 36 и 56 Административного регламента, а также  пунктам 9 и 13 Порядка  № 224. 

Довод судов о том, что ООО «Тиккурила» не лишено возможности в  любой момент обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением  об установлении границ СЗЗ, при этом в случае восстановления производства   № 2 использовать современные технологии производства в целях минимизации  негативного воздействия на окружающую среду с учетом требований  санитарно-эпидемиологического законодательства, приняв во внимание уже  введенный в эксплуатацию жилой комплекс, свидетельствует о возложении на  

заявителя оспариваемым решением дополнительного бремени финансового и  временного характера. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать  оценку совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном  объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять законный,  обоснованный, мотивированный судебный акт в соответствии с нормами  действующего законодательства. 

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела,  которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявители при новом рассмотрении  дела имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и  иным образом обосновывать свою позицию. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» и  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации