ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по делу № А32-14380/2020 по иску Министерства труда и социального развития Краснодарского края (далее – министерство) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша» (далее – хозяйство) об истребовании из незаконного владения нежилого здания (литеры А, А1) площадью 446,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 80А, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ СО Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе хозяйство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора аренды производственных боксов от 18.06.1998 № 12 профессиональное училище № 22 передало хозяйству производственные боксы, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 82, сроком                    на 49 лет.

В 2016 году владение имущественным комплексом перешло от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края к министерству, имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Учреждение (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 04.07.2016 № 70 (далее – договор № 70) недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления – нежилого здания (литеры А, А1) площадью 446,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, 80А, для использования в целях предпринимательской деятельности, включающие в себя и помещения, переданные по договору от 18.06.1998 № 12.

Условиями договора № 70 его срок действия определен до 03.07.2019, по истечении чего действие договора прекращается.

Приказом департамента от 05.08.2016 № 1390 прекращено право оперативного управления учреждения.

Хозяйством и министерством заключено дополнительное соглашение 20.02.2017 № 1 к договору № 70, в связи с передачей в казну Краснодарского края имущества и изменением стороны арендодателя на министерство.

Министерство направило в адрес хозяйства письмо от 29.08.2019, указав на прекращение действия договора аренды № 70, и потребовало освободить арендуемые помещения до 16.09.2019, предоставить в министерство акт приема-передачи государственного имущества Краснодарского края и уплатить арендную плату за период фактического использования помещений.

Хозяйство возражает в части возвращения арендуемых помещений, ссылаясь на наличие правоотношений по договору аренды от 18.06.1998 № 12, заключенному с профессиональным училищем № 22 на 49 лет.

Полагая, что арендатор использует нежилые помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 450,  положениями статей  421, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд признал, что заключив договор аренды № 70, волеизъявление сособственника и арендатора было направлено на изменение условий сложившихся арендных правоотношений, в связи с чем договор от 18.06.1998 прекратил действие, в связи с заключением договора № 70.

Проанализировав условия договора № 70, суд установил, что он прекратил свое действие, а арендатор не вернул по акту приема-передачи арендованное имущество, в связи с чем удовлетворил требования министерства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова