ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-10850

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 09.10.2015, постановление Тринадцатогго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу № А56-79266/2013 по иску Товарищества собственников жилья «Северный-16» (далее – товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 891 056 руб. 19 коп. в виде полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № 16 корпус 1 по Северному пр. в Санкт-Петербурге платы за содержание и текущий ремонт помещений в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

установила:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество сослалось на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-65237/2012 отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.10.2014 по делу № А56-79266/2013 по новым обстоятельствам; с общества в пользу товарищества взыскано 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что приведенное обществом обстоятельство не является новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не основано на судебных актах по делу № А56-65237/2012.

Кроме того, признав расходы истца на оплату услуг представителя разумными и доказанными, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал их с общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова