ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-11859 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройДом» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.05.2017 по делу № А75-1707/2016 Арбитражного суда Ханты-  Мансийского автономного округа - Югры  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»  (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган,  инспекция) от 14.10.2015 № 23/2015 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение  инспекции признано недействительным в части доначисления налога на  прибыль за 2011-2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов; в  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении  заявления общества о признании недействительным решения инспекции  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленные  требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым  по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по  31.12.2013, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную  стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), начислены пени по налогу на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) и штраф по статье 123 Налогового кодекса.  

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  75, 146, 154, 169, 171, 172, 226, 247, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых  оснований для вынесения оспоренного решения.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности  налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие  реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО  «Уралстройкомпани», ООО «Стройтрансавто», ООО «Оргтехстрой» и ООО  «ЭлитСтройКомплекс-Ек», учитывая, что представленные в подтверждение  права на отнесение затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и  

применение налоговых вычетов по НДС первичные документы составлены  формально и содержат недостоверные сведения. Кроме того, суд указал на  выполнение обществом подрядных работ собственными силами.  

Поскольку доводов о незаконности привлечения к налоговой  ответственности по статье 123 Налогового кодекса и начисления пеней по  НДФЛ налогоплательщиком в жалобе не приведено, суд апелляционной  инстанции признал решение инспекции в указанной части также законным и  обоснованным.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Довод жалобы о том, что суд округа в нарушение статей 71 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил ряд  представленных обществом в материалы дела доказательств и не отразил  мотивы их непринятия, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286  указанного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  принимать новые доказательства и пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Позиция общества о доказанности рыночности цен, примененных по  спорным сделкам, и необходимости применения положений пункта 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  принимается судом. Согласно приведенной норме закона, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Между тем, несогласие инспекции и управления с  расчетом налогоплательщика прямо следует из вынесенных ими решений и  возражений относительно доводов общества.  

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о  допросе генерального директора общества ФИО1, признается  несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано на то, что  заявителем не приведены доводы о нарушениях, допущенных инспекцией при  проведении допроса свидетеля ФИО1, необоснованы причины, в связи  с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания,  отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки,  учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля  ФИО1 имеются его подписи на каждой странице протокола, в  судебном заседании 18.05.2016 он присутствовал как представитель общества и  не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса  27.02.2015.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе  контрагентов и допущенных налоговым органом процессуальных нарушений,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова