ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-16897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – завод) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-36969/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – общество «Пром Инжиниринг Групп») к заводу о взыскании 950 000 рублей стоимости некачественного товара, 53 100 рублей неустойки, 47 500 рублей штрафа и 15 014 рублей 34 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2019, прекращено производство по делу в части требования о взыскании с завода процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А43-65/2017, установив факт поставки некачественного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А43-65/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева