ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-22966 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу   № А50-13387/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по  непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» и в заключении  договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях,  существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора; а также  заявила требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным в силе  судом округа, определение от 16.03.2018 отменено в части отказа в признании  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1; в  указанной части заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд установил, что претензии были направлены  финансовым управляющим в адрес дебиторов только 16.11.2017 – после  обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой и спустя семь  месяцев после введения процедуры реализации имущества, принимая во  внимание, что ФИО1 также являлась финансовым управляющим должника  в процедуре реструктуризации долгов, а факты нахождения имущества  должника в аренде и непоступления арендных платежей в течение длительного  времени от платежеспособного арендатора являлись очевидными для  управляющего.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  такие действия финансового управляющего не могут являться разумными и  добросовестными.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что на дату  рассмотрения жалобы по настоящему обособленному спору по существу  возможность взыскания задолженности с общества «ТД «Урал Инвест»  должником не утрачена.  

Вместе с тем суд установил, что финансовый управляющий ФИО1  вплоть до обращения конкурсного кредитора с жалобой на ее действия в  течение семи месяцев с введения процедуры реализации имущества должника  не предпринимала должных мер к взысканию дебиторской задолженности, что  привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и,  следовательно, к нарушению прав и законных интересов должника и его  кредиторов, в то время как доказательства принятия финансовым управляющим  каких-либо действенных мер, направленных на взыскание с общества «ТД  «Урал Инвест» задолженности до обращения кредитора в арбитражный суд с  жалобой по настоящему обособленному спору, в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения  гражданского дела № А50-43293/2017 по иску ФИО2 к обществу «ТД  «Урал Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2017  финансовый управляющий ФИО1 необоснованно уменьшила размер  требований.  

Проанализировав условия заключенных между ФИО2 и  обществом «ТД «Урал Инвест» договоров аренды от 01.09.2015 и от 06.06.2017   № 1 и сопоставив их с условиями первоначально заключенного между  указанными лицами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в результате заключения нового договора аренды от 06.06.2017 № 1 не были  сокращены расходы должника на содержание имущества, а фактически размер  арендной платы был уменьшен в четыре раза  

Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения от  27.02.2018 № 1 к договору аренды от 06.06.2017 № 1, суды пришли к выводу,  

что его заключение не может свидетельствовать о добросовестных действиях  сторон.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3,  статьей 60, пунктом 2 статьи 129, пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, апелляционный суд признал обоснованной жалобу кредитора на  действия (бездействие) финансового управляющего в части непринятия мер по  взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» и в  заключении договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и процессуального права,  не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов