ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-20011

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу № А72-251/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» к Фонду «Ульяновский региональный фонд поручительств» о взыскании 244 556 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Такси Премьера» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка обстоятельствам и доводам истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что исковое заявление подано по истечении срока действия договора поручительства, поэтому кредитор утратил право требования от поручителя исполнения его обязанности.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Ссылки на неполное выяснение судом всех обстоятельств спора были рассмотрены судом округа и отклонены. Необходимая для правильного разрешения дела оценка обстоятельств и доводов сторон дана судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии доказательств длящихся правоотношений между истцом и ответчиком направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева