ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-19993

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, г. Киров)  на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по делу № А28-14895/2016 по иску Министерства  к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – Общество) о взыскании 1 555 367 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 27.01.2012 № 23-14,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением  от 28.04.2017 решение от 20.02.2017 отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2017 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Министерство и Общество 27.01.2012 заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. 

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата взимается за установленный договором объем заготовки древесины в размере 918 279 рублей в год. 

Арендная плата исчислена в соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Стороны также 25.04.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым в том числе изменены объемы использования лесов для заготовки древесины и увеличен размер арендной платы, который составил с 18.01.2013 -  2 077 259 рублей, с 01.01.2014  - 1 998 630 рублей.

Данное дополнительное соглашение на предмет соответствия его пункту 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в рамках отдельного спора не оценивалось.

По соглашению сторон договор от 27.01.2012 расторгнут с 25.04.2016.

Министерство обращалось с иском о взыскании с Общества задолженности по договору от 27.01.2012 в сумме 24946 рублей в рамках дела А28-4116/2016. В связи с уплатой Обществом заявленной к взысканию суммы и отказом истца от иска Арбитражный суд Кировской области определением от 25.01.2017 производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела № А28-14895/2016 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по договору, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу А28-4116/2016, пришел к выводу, что заявленная к взысканию Министерством сумма рассчитана исходя из фактического изъятия древесины, квалифицировав возникшие между сторонами обязательства в качестве кондикционных, указав, что расчет не основан на условиях договора аренды и признав, что к спорным правоотношениям не может быть применена статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан иск Министерства.

Прекращая производство по делу, суд округа исходил из  идентичности исков Министерства, основанных на договоре  от 27.01.2012 и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных в рамках дел        А28-4116/2016 и А28-14895/2016, по кругу участвующих лиц, предмету и основанию исков. При этом суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 АПК РФ, не переоценил и не исключил из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о наличии между сторонами спора кондикционных обязательств, правоотношения по которым урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова