ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Частного учреждения Средняя общеобразовательная  школа «Столичный-КИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 22.07.2020 по делу  № А40-203500/2019

по заявлению Частного учреждения Средняя общеобразовательная  школа «Столичный-КИТ» (далее – учреждение, заявитель) к Департаменту  образования и науки города Москвы (далее – департамент образования),  государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по  строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных  организаций Департамента образования и науки города Москвы (далее –  дирекция по строительству) и Департаменту финансов города Москвы  

(далее – департамент финансов) о признании незаконным бездействия и  взыскании 18 186 355 рублей 85 копеек убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного  бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа  № 600»  (далее – школа), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, учреждение на основании договора  аренды от 01.06.2013 осуществляет образовательную деятельность в здании  школы, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Приказом департамента образования от 16.08.2016  № 1018 сотрудники и  обучающиеся школы переведены в здание Лицея  № 1451. 

Полагая, что департаментом образования и дирекцией по строительству 

не произведено капитального ремонта здания школы в установленный срок и  на период его проведения учреждению не предоставлено иного соразмерного и  пригодного для осуществления образовательной деятельности помещения,  учреждение обратилось в суд с заявлением о признании данного бездействия  незаконным. Также учреждением заявлено о взыскании с департамента  финансов убытков, причиненных незаконным бездействием. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от  20.06.2001  № 25 «О развитии образования в городе Москве», Положением о  Департаменте финансов города Москвы, утвержденным постановлением  Правительства Москвы от 22.02.2011  № 43-ПП, Положением о Департаменте  образования города Москвы, утвержденным постановлением Правительства  Москвы от 27.09.2011  № 447-ПП, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные инстанции исходили из того, что действие приказа  департамента образования от 16.08.2016  № 1018 распространяется на школу,  следовательно, именно это лицо вправе требовать от дирекции по  строительству исполнения пункта 2 приказа (проведения капитального  ремонта). 

Заявитель государственным учреждением не является и ведет  образовательную деятельность в здании школы на основании договора аренды,  в связи с чем не обладает правом на обращение с соответствующим заявлением  в арбитражный суд. При этом с 12.09.2017 учреждение расположено в ином  здании, которое отвечает требованиям законодательства и позволяет вести  уставную деятельность. 

Вместе с тем суды указали на недоказанность учреждением оснований и  совокупности обстоятельств для взыскания с департамента финансов убытков,  причиненных незаконным бездействием департамента образования и дирекции  по строительству. 

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица НАО «ИНФОСЕТЬ» не принимается,  поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного  решения по существу спора. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии у школы полномочий по распоряжению спорным зданием, не  опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных  актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Частному учреждению Средней общеобразовательной школе  «Столичный-КИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова