ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по  делу  № А53-8320/2019 

по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону 

(далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  (далее - управление) о признании незаконным предписания от 01.03.2019  

 № 10-324-р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Северо-Кавказского  округа от 07.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, управлением в рамках государственного  земельного надзора проведена проверка соблюдения земельного  законодательства администрацией, результаты которой зафиксированы в акте  от 01.03.2019.  

В связи с выявленными нарушениями в адрес администрации вынесено  предписание об их устранении. 

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 11, 27, 39.6, 39.8, 71, 72 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что предписание управления соответствует  положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции установили, что в нарушение норм земельного и  водного законодательства в договоре от 21.08.2017  № 37255 отсутствуют  указания на условие обеспечения свободного доступа граждан к водному  объекту общего пользования и его береговой полосе, в договорах от 20.04.2018   № 37514, 37515, 37516 выявлено нарушение в части указания срока их  действия. 

Кроме того, в дополнительном соглашении от 15.04.2016  № 4-1.1 к  договору аренды от 31.12.2013  № 35254 и в договоре аренды от 14.08.2018  

 № 37626 неверно указаны цели предоставления земельных участков,  противоречащие виду разрешенного использования; вид разрешенного  использования, содержащийся в ЕГРН у земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0020607:20 не соответствует фактическому использованию. 

Вопреки доводам жалобы суды указали, что размещение офисов  охватывается видом разрешенного использования «деловое управление»,  который не установлен для предоставленного земельного участка;  администрацией не принято мер по изменению вида разрешенного  использования в отношении земельного участка с кадастровым номером  61:44:0020607:20. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии сведений о береговой линии на спорных земельных участках, также  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в  связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении  исполнения судебных актов остается без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Администрации города Ростова-на-Дону в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова