ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-8177(9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – общество «ТеплоРесурс») на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 по делу № А68-64/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Газпром Газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 1-аренда/Рассвет/2016 и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ТеплоРесурс» в пользу должника денежных средств в размере 511 890 руб. 

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019 указанное определение в части применения последствий недействительности сделки изменено, применены последствия в виде взыскания с общества «ТеплоРесурс» в пользу должника денежных средств в размере 452 392 руб. 92 коп.; в остальной части определение от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 29.03.2019 определение от 02.11.2017 и постановление от 28.01.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТеплоРесурс» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между должником (арендодателем) и обществом «ТеплоРесурс» (арендатор) заключен договор аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 1-аренда/Рассвет/2016, к которому 01.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении размера арендных платежей в два раза (с 341 260 руб. до 170 630 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В частности, суды указали на совершение оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие какого-либо экономического обоснования столь существенного снижения размера арендной платы.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев