ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-010-71 СП 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Микрюкова В.В., Шамова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2010 г. кассационные жалобы  осуждённых Гуляева К.Н., Макухи А.В., Сидорова Д.А., Гуляева И.Н.,  адвокатов Маликова В.В., Борисенко Г.С., Иусеф М.Ю., Солянова С.А. на  приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 8 апреля 2010 года, которым  

                                                ГУЛЯЕВ К Н. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ  к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения  свободы, по ст. 158 ч.\ УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности  совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                На основании ст.99 ч.1 п. «а», 97 ч.1 п. «в» УК РФ постановлено  применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.  

                                                ГУЛЯЕВ И Н. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных  преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 8 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                МАКУХА А В. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  п.п. «а,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам  лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,  по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к  22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                СИДОРОВ Д А. 

                                                

<

...> судимый  

                                                19 ноября 2007 года по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

                                                осуждён по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На  основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19  ноября 2007 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено 4 года  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                с Макухи А.В. и Гуляева К.Н. в пользу К.. в возмещение материального ущерба 

<

...> рублей солидарно с Макухи А.В. в счёт  компенсации морального вреда в пользу К.. - 

<

...>.рублей. 

                                                Процессуальные издержки постановлено взыскать с осуждённых в  федеральный бюджет.  

                                                Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения осуждённых Гуляева  И.Н., Гуляева КН., Макухи А.В., Сидорова Д.А., адвокатов Антонова О.А.,  Папина В.И, Шаповаловой Н.Ю., возражения потерпевшего К. и мнение прокурора Курочкиной Л.А. о внесении изменений в приговор в  отношении Гуляева К.И. и Гуляева И.И. и оставлении без изменения приговора  в остальном, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                по приговору суда присяжных Макуха и Гуляев К.Н. осуждены за разбойное  нападение на К. и Ш., с проникновением в жилище, Макуха - за убийство при разбое К. и Ш., Гуляев К.Н., Макуха А.В., Гуляев И.Н. за разбойное нападение на М. 

                                                Гуляев К.Н., Макуха А.В., Гуляев И.Н. осуждены за неправомерное  завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и  здоровья.  

                                                Гуляев К.Н., кроме того, осуждён за кражу чужого имущества. 

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре  суда.  

                                                Осуждённый Гуляев К.Н. в кассационной жалобе просит о смягчении  наказания, ссылается на наличие у него расстройства личности, снижения  интеллекта и инвалидности в связи с этим недостатком.  

                                                Адвокат Солянов С.А. в кассационной жалобе в защиту Гуляева К.Н.  также просит о смягчении наказания, ссылается на то, что суд не в полной мере  учел роль Гуляева К.Н. в преступлении и его личность.  

                                                Осуждённый Макуха А.В. и адвокат Маликов В.В. в кассационных  жалобах в защиту Макухи А.В. просит отменить приговор и дело направить на  новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что предыдущая отмена  приговора из-за не разъяснения потерпевшему права задавать вопросы  кандидатам в присяжные заседатели при отборе коллегии присяжных была  неоправданна.  

                                                Государственный обвинитель Коробейников А.В. оказывал незаконное  воздействие на присяжных: заявил, что Сидоров рецидивист. Коллегия  присяжных заседателей распущена не была, присяжные не могли быть  объективными.  

                                                Потерпевший К. пришёл в суд с фотографией родителей и демонстрировал её присяжным, чем также оказывал давление.  Государственный обвинитель Гурская С.Н. назвала Макуху страшным  человеком и давала для присяжных сведения о том, что Макуха участвовал в  боевых действиях на Северном Кавказе. Председательствующий судья снимал  вопросы к свидетелю С. не выяснено, где была изъята серьга убитой Ш. Повторно вызывать в суд С. и потерпевшего М.судья отказался. 

 

В напутственном слове судья не объяснил присяжным, что Гуляев К.Н. от  показаний, данных на следствии отказался, выразила своё отношение к  показаниям свидетеля Л., не обратила внимания присяжных на отсутствие следов ног и пальцев рук Макухи на месте преступления, обратила  внимание только уличающим доказательствам.  

                                                Просят учесть эти нарушения, приговор отменить. 

                                                Осуждённый Гуляев И.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд  не учёл смягчающие наказание обстоятельства и не применил правила ст.61-62  УК РФ. У него на иждивении ребенок, ранее он не судим, имеется явка с  повинной. Просит о смягчении наказания.  

                                                Адвокат Борисенко Г.С. в кассационной жалобе в защиту Гуляева И.Н.  приводит доводы в том, что в отношении М. действия Гуляева И.Н. следует квалифицировать как грабеж, а не разбой.  

                                                Автомобилем Б. он не пытался завладеть, а удары в лицо нанес после того, как Б. зацепил его ручкой двери и не извинился. Насилие не связано с завладением автомашины.  

                                                В этой части приговор следует отменить, а дело прекратить. 

                                                Осуждённый Сидоров Д.А. в кассационной жалобе указывает, что не  доказан «умысел на преступление». Кроме того, он признан заслуживающим  снисхождения, а предыдущий приговор был оправдательный.  

                                                Б

<

...> к нему никаких противоречий не имеет.  

                                                Адвокат Иусеф М.. в кассационной жалобе в защиту Сидорова Д.А.  ссылается на чрезмерную суровость приговора и отсутствие должной оценки  фактических обстоятельств преступления и роли Сидорова Д.А.  

                                                Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов по  материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований для  отмены или изменения приговора суда.  

                                                Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство  в суде присяжных проведены в соответствии с требованиями ст.ст.324-351 УПК  РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.  

                                                В суде исследована совокупность допустимых доказательств, на  основании которой коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный  вердикт, обязательный для сторон и председательствующего судьи.  

 

Юридическая оценка действиям осуждённых дана в соответствии с  фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Доводы кассационных жалоб осуждённого Макухи А.В. и адвоката  Маликова В.В. из-за необоснованности отмены оправдательного приговора,  вынесенного ранее по этому же обвинению из-за нарушения прав  потерпевшего при отборе коллегии присяжных заседателей, не могут быть  предметом повторного рассмотрения суда кассационной инстанции.  

                                                По этому поводу имеется судебное решение, которое не отменено и не  изменено.  

                                                Ссылки на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела  потерпевший недостаточно активно использовал представленные ему законом  права при отборе коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во  внимание и служить основанием к отмене приговора.  

                                                Ссылки в кассационных жалобах на то, что государственный обвинитель  упоминал о судимостях Сидорова и вследствие этого коллегия присяжных не  могла быть объективной, не имеют под собой оснований.  

                                                Из дела видно, упоминания о наличии судимости первоначально имели  место со стороны защиты, а затем со стороны обвинения.  

                                                Председательствующим судьёй было дано разъяснение коллегии  присяжных заседателей о том, что эти сведения не должны приниматься во  внимание. По этому поводу рассматривалось ходатайство о роспуске коллегии  присяжных, оно мотивированно отвергнуто, принятое судьей решение  соответствует требованиям ч.2 ст.336 УПК РФ.  

                                                Свидетель С. допрошен в суде достаточно полно и суд, обсудив ходатайство адвоката Маликова ВВ. о его повторном вызове, обоснованно  отказал в этом.  

                                                По поводу того, что в судебных прениях стороны упоминали об участии  Макухи в боевых действиях, председательствующим судьей также даны  разъяснения коллегии присяжных не учитывать эти сведения при принятии  решения.  

                                                Ссылки в кассационных жалобах на необъективность  председательствующего судьи в напутственном слове лишены под собой  оснований, поскольку в соответствии со ст.340 УПК РФ судья лишь обязан напомнить исследованные в суде доказательства, представленные сторонами.  Это требование закона выполнено, о чем свидетельствует протокол судебного  заседания.  

                                                Что же касается мнения адвоката Маликова ВВ. о необходимости  увеличить количество оправдывающих, по его мнению, доказательств в  напутственном слове, то следует признать, что и сам защитник не привел таких  доказательств, не обратил на них внимание коллегии присяжных заседателей и  его возражения на напутственное слово председательствующего судьи было  немотивированным.  

                                                Возражения обоснованно отвергнуты. 

                                                Относительно доводов кассационных жалоб осуждённых и защитника  адвоката Борисенко дать иную оценку доказательствам, а также иную  юридическую оценку действиям осуждённых, следует признать, что эта  просьба не основана на законе, ибо установление фактических обстоятельств  дела в соответствии со ст.334 УПК РФ является исключительной компетенцией  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Юридическая оценка фактическим обстоятельствам, как они установлены  вердиктом коллегии присяжных, председательствующим судьей дана  правильно.  

                                                В то же время, в отношении Гуляева К.Н. и Гуляева И.Н. приговор  подлежит изменению.  

                                                Обсуждая вопрос о наказании Гуляева И.Н., суд учёл его явку с  повинной, что в соответствии со ст.ст.62 ч.1, 61 УК РФ влечет назначение  наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ в пределах 2/3 от максимального наказания, что  составляет 6 лет 8 месяцев, а не 7 лет, как назначил суд.  

                                                Что касается Гуляева К.Н., то он подлежит освобождению от наказания  по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления истекли два  года.  

                                                Мера наказания Макухе, Сидорову назначена в соответствии с  требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание,  характеризующих данных и соразмерно содеянному. Для смягчения наказания  оснований нет.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

 

определила: 

                                                приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 8 апреля 2010 года в отношении Гуляева К.Н. и Гуляева И.Н. изменить: 

                                                по ст. 162 ч.2 УК РФ Гуляеву И.Н. наказание смягчить с 7 лет лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения  свободы и по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных  ст.ст.166 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                Гуляева К.Н.по ст. 158 чЛ УК РФ от наказания освободить на основании ст.78 УК РФ.  

                                                По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.З, 166 ч.2  п.п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ к отбыванию назначить одиннадцать лет лишения  свободы.  

                                                В остальном приговор в отношении Гуляева К.Н. Гуляева И.Н. и этот же приговор в отношении Макухи А.В. и Сидорова Д.А.оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующийлт