ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-7775 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Кузеева Рауля  Джавидовича, Нигматуллиной Альфиры Мансуровны, общества с  ограниченной ответственностью «Центр неразрушающего контроля и  диагностики» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.05.2015 по делу № А65-11116/2014  

по иску открытого акционерного общества «ТСТ – Аренда» (г. Казань) к  индивидуальным предпринимателям Нигматуллиной Альфире Мансуровне  (г. Казань) и Кузееву Раулю Джавидовичу (г. Казань), обществу с ограниченной  ответственностью «Центр неразрушающего контроля и диагностики» (г.Казань)  об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, о  признании недействительной регистрации права собственности на нежилые  помещения за муниципальным образованием города Казани,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Хуснутдинова  Ильгизара Спартаковича (г. Казань), муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (г. Казань), Бородиной Оксаны  Владимировны (Республика Татарстан, Зеленодольский район), Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан (г. Казань),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТСТ-Аренда» (далее - ОАО «ТСТ- Аренда») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным  предпринимателям Нигматуллиной А.М., Кузееву Р.Д., обществу с  

ограниченной ответственностью «Центр неразрушающего контроля и  диагностики» (далее - ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики»)  с требованиями:  

- признать регистрацию права собственности за муниципальным  образованием «города Казани Республики Татарстан» недействительной;  

- истребовать из чужого незаконного владения Нигматуллиной А.М.  недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с  договором мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 210,9 кв.  м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 14,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова,  дом 4, кадастровый номер 16:50:220207:1010;  

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Центр  неразрушающего контроля и диагностики» недвижимое имущество,  принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором мены от  13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 201,5 кв. м, расположенные  на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 16, 16а, 17 - 18,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова,  дом 5, кадастровый номер 16:50:220207:265;  

- истребовать из чужого незаконного владения Кузеева Р.Д. недвижимое  имущество, принадлежащее ОАО «ТСТ-Аренда» в соответствии с договором  мены от 13.04.1999: нежилые помещения, общей площадью 580 кв. м,  расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 19 - 33, 33а, 34 -  43, подвал 1 - 4, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город  Казань, улица Лядова, дом 5, кадастровый номер 16:50:220207:265.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 в  удовлетворении иска отказано.  

Дополнительным решением от 06.11.2014 суд первой инстанции принял  заявленный отказ от иска о признании регистрации права собственности за  муниципальным образованием города Казани недействительной и прекратил  производство по делу в указанной части.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ  ОАО «ТСТ-Аренда» от иска о признании недействительной регистрации права  собственности за муниципальным образованием города Казани, производство  по делу в указанной части прекращено; требования ОАО «ТСТ-Аренда»  удовлетворены.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчики просят отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.  

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело  права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником  или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,  либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

Разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной  инстанций, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 -  36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  установили, что помещения по адресу город Казань, Авиастроительный район,  улица Лядова, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009496 и город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 5, с  кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-497 являются  помещениями, похищенными у ОАО «Татстрой» (правопредшественник  заявителя).  

Обстоятельства утраты спорного имущества истцом в результате хищения,  а также дальнейшая судьба недвижимого имущества была установлена в  процессе уголовного производства по уголовному делу в отношении  Хамидуллина А.О. - заместителя начальника отдела по управлению  недвижимым имуществом ОАО «Татстрой», который был признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку первоначальная сделка по продаже спорного имущества от  муниципального образования города Казани к Хуснутдинову И.С., равно как и  последующая сделка по продаже этого же имущества от Хуснутдинова И.С. к  Бородиной О.В. были совершены с целью хищения спорного недвижимого  имущества, указанные договоры от имени продавцов (а первый договор и от  имени покупателя) подписаны неуполномоченными лицами, сами договоры  

сфальсифицированы и не отражают реального волеизъявления сторон, их  заключивших (за исключением Бородиной О.В.), суды указали на их  ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Последующие сделки, заключенные между Бородиной О.В. и ответчиками  Нигматуллиной А.М. и Кузеевым Р.Д., а также между Кузеевым Р.Д.  и ООО «Центр неразрушающего контроля и диагностики», направленные на  отчуждение спорного недвижимого имущества также являются  недействительными и не влекут таких юридических последствий, как переход  права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом  указанных сделок.  

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие воли ОАО  «Татстрой» спорного имущества, суды удовлетворили требования заявителя.  

Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности признаны судами  необоснованными, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку ОАО «ТСТ-Аренда» не мог узнать о том,  что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления -  хищения принадлежащего ему имущества ранее вступления в законную силу  приговора суда общей юрисдикции.  

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая  оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.  

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуальных  предпринимателей Кузеева Рауля Джавидовича, Нигматуллиной Альфиры  Мансуровны, общества с ограниченной ответственностью «Центр  неразрушающего контроля и диагностики» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова