ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «ТД ХотФрост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016  (судья Янина Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2017 (судьи Солопова А.А., Савенков О.В., Александрова Г.С.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 (судьи  Крекотнев С.Н., Белова А.Р., Бочарова Н.Н.) по делу № А40-171424/2012,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ХотФрост» (далее –  общество «ТД ХотФрост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному  обществу «Моспромстрой» (далее – общество «Моспромстрой») о возмещении  46 495 912 рублей 40 копеек реального ущерба и 6 476 362 рублей 86 копеек  упущенной выгоды.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ИЗОМАРКЕТ» (далее – общество  «ИЗОМАРКЕТ»).  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы  от 22.05.2013 в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о  привлечении общества «ИЗОМАРКЕТ» к участию в деле в качестве  соответчика.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Производство по делу в отношении общества «ИЗОМАРКЕТ»  прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статей 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Общество «ТД ХотФрост» полагает, что им в полной мере доказаны  виновные действия общества «Моспромстрой» в результате которых  причинены убытки.  

В частности истец ссылается на то, что постановлениями об отказе в  возбуждении уголовного дела от 27.01.2011, от 14.03.2011, от 13.07.2011,  от 15.08.2011 установлено, что причиной пожара явилось возгорание  электрощита и электрооборудования, входящих в состав электротехнического  оборудования арендодателя, располагавшегося внутри помещения, в  нарушение пункта 507 Правил пожарной безопасности в Российской  Федерации, что не было оговорено при заключении договора аренды от  01.07.2010 № 870.  

По мнению заявителя, ввиду невозведения обществом «Моспромстрой»  защитных (противопожарных) сооружений произошло уничтожение  принадлежащего обществу «ТД ХотФрост» имущества.  

Кроме того, общество «ТД ХотФрост» считает неправомерными ссылки в  обжалуемых актах на установленные иными судебными актами обстоятельства,  которые не имеют преюдициального значения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в результате пожара, произошедшего  28.12.2010 в складском комплексе по адресу: 

<

...>,  

стр. 1, принадлежащем на праве собственности обществу «Моспромстрой»  (арендодателю по договору аренды от 01.07.2010 № 870, заключенному с  истцом как с арендатором) истцу причинены убытки, поскольку в результате  пожара было полностью уничтожено хранящееся на складе имущество  общества «ТД ХотФрост».  

Ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 27.01.2011, от 14.03.2011, от 13.07.2011, от 15.08.2011, общество «ТД  ХотФрост» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями,  полагая, что в результате виновных действий общества «Моспромстрой» было  уничтожено имущество истца.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса,  положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду  недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания  убытков, поскольку установил, что пожар возник в ангаре, находящемся во  владении общества «ИЗОМАРКЕТ» (договор аренды нежилого помещения  от 01.11.2010 № 01-НП), обязанность которого по надлежащему содержанию  арендованного имущества, установлена пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6  названного договора.  

Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, и  подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 15.08.2011, экспертным отчетом № 2 ЗАО «КАНИНГЭМ ЛИНДСЭЙ  РАША», актом осмотра места происшествия от 29.12.2010, актом  дополнительного осмотра, инвентаризационной описью общества  «ИЗОМАРКЕТ», заключением экспертов от 10.02.2012 № 144-12,  составленным по результатам проведения судебной пожарно-технической  экспертизы по уголовному делу № 392206, возбужденному по факту пожара,  произошедшего 28.12.2010 в складах ответчика, актом осмотра места  происшествия от 29.12.2010, постановлением следователя СО отдела МВД  России по району Северное Медведково города Москвы ФИО1  от 22.05.2012, от 01.08.2012, приговором и.о. мирового судьи судебного участка   № 323 района Северное Медведково города Москвы от 25.02.2013.  

Доводы, заявителя об обратном, были предметом рассмотрения судебных  инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с  произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТД ХотФрост» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова  Российской Федерации