ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-17258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу № А42-4542/2018 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (Мурманская область, далее – истец, общество «Армада Мурманск») к обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (Мурманская область, далее – общество «Армада 51»), гражданину ФИО2 (Мурманская область, далее – ФИО2), 

о признании недействительным договора об оказании юридических услуг   от 20.04.2018 и о применении последствий недействительности сделки; 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и гражданину  ФИО3 (Мурманская область, далее – ФИО3)

о признании недействительными доверенностей от 23.03.2016, от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 и о применении последствий их недействительности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Мурманская область), ФИО5 (Мурманская область), 

(с учетом объединения дел № А42-4542/2018 и № А42-5475/2018 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А42-10313/2015,                               № А42-10314/2015, № А42-10312/2015, № А42-10315/2015, № А42-48/2016,                       № А42-49/2016, руководствуясь положениями статей 166, 174, 182, 185  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018,  учитывая следующее: цена сделки не превышала порог 0,1 % балансовой стоимости актива общества «Армада Мурманск», влекущий необходимость ее одобрения; указанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности; нарушение прав или законных интересов ни общества «Армада Мурманск», ни ФИО1 как его участника не доказано;  Правила сотрудничества, на которые ссылался истец, не применимы к сделке в связи с истечением периода, на который они были заключены. 

Суд заключил, что доверенности от 23.03.2016 были выданы ФИО3 в пределах полномочий ФИО2 как генерального директора общества «Армада Мурманск»; доверенности от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7, выданные ФИО3 третьим лицам в порядке передоверия, совершены с нарушением нотариальной формы, однако их действие прекратилось, нарушение прав общества «Армада Мурманск» в результате действий третьих лиц не доказано. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых доверенностей недействительными сделками.  

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами трех инстанций и отклоненные судами с указанием мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением от 19.08.2019 до окончания производства по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова