ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-21648

г. Москва19 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Материа Медика Холдинг» (далее – фирма)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г.,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г.  и Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г.  по делу  № А40-91897/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «ГТ Морречстрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г.  требование фирмы в размере 4 906 422 рублей 85 копеек признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля  2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и, понижая очередность удовлетворения требования фирмы,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), исходили из того, что фактически  аффилированная фирма, отказывавшаяся в течение длительного периода времени  от принятия мер к истребованию задолженности, ранее предоставила должнику  компенсационное финансирование. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1