ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9436

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа К.О.Р.Д.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-195204/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания К.О.Р.Д.» к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 608, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа К.О.Р.Д.» (далее – Юридическая группа, субарендатор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что юридическая группа, обращаясь к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора субаренды, не исполнила условие пункта 6.7, предусматривающего соблюдение процедуры предупреждения арендодателя не менее чем за 30 календарных дней в случае, если помещение окажется в состоянии непригодном для использования по вине арендодателя, не представив доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей в помещении протечке. 

При таких установленных обстоятельствах суды обоснованно отказали во взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа, указав на правомерность его удержания ответчиком за досрочное расторжение договора при отсутствии соответствующих оснований.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Доводы Юридической группы о наличии оснований для удовлетворения иска свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа К.О.Р.Д.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

          Е.Е. Борисова