79006_1417934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  полимерная компания» (г. Омск; далее – компания)  

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019  по делу  № А46-5756/2019 

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью  «Природоохранный центр» (г. Омск; далее – центр) о взыскании убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 8, 15, 199, 200, 307- 309 393, 421, 422, 724, 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности совокупности условий,  

необходимых для привлечения центра к ответственности в виде взыскания  убытков. Суды также сочли, что претензии истца по качеству результата  работы предъявлены за срока исковой давности, что явилось самостоятельным  и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у него специальных познаний не  освобождает его от обязанности принять результат работ, убедившись в их  качестве. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об  этом подрядчику, либо, в случае обнаружения скрытых недостатков - в  разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в  случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок,  требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть  предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный  срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. В  соответствии со пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,  срок исковой давности составляет один год. Срок давности, правомерно  исчисленный судами с даты приемки компанией результата, к моменту  предъявления иска в суд, истек. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов