ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-533     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу № А81-8940/2017

по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (далее – Корпорация) к открытому акционерному                        обществу «Арктическая газовая компания» (далее – Компания) о взыскании 21 543 926 руб. 41 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018,                                      в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Корпорация (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд                                           с иском по настоящему делу, сослалась на то, что в рамках                         заключенного с Компанией (заказчиком) договора от 18.01.2013 № 1730/2013               в редакции дополнительного соглашения (далее – договор) выполнила работы                               на общую сумму 418 878 555 руб. 34 коп., которые заказчиком приняты,                    но оплачены частично; недоплата составила 21 543 926 руб. 41 коп., из которых                         20 943 927 руб. 75 коп. – 5 % гарантийного удержания,                                           599 998 руб. 66 коп. - стоимость работ по актам от 15.06.2013 №№ 1-3.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                                с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обязанность по выплате гарантийного удержания                   у заказчика не наступила; размер удержанной ответчиком суммы превышает размер затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ; Корпорацией по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Компанией.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                             не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                      и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся                 к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                               и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» для рассмотрения                       в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова