ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «НЕТВЕЛЛ» (Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа о 11.04.2016 по делу № А40-57347/2015,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (в процедуре конкурсного производства) публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 30.07.2014 № 0148-2014/Л (далее – кредитный договор от 30.07.2014) в размере 62 567 139 руб. 62 коп. как обеспеченных залогом имущественных требований общества «Микротест» к его контрагентам по ряду договоров;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 № 0149-2014/Л (далее – кредитный договор от 03.12.2014) в размере 208 797 214 руб. 62 коп. как обеспеченных залогом имущественных требований общества «Микротест» к его контрагентам по ряду договоров.

Также банк заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЕТВЕЛЛ» (далее – общество «НЕТВЕЛЛ») – в части задолженности в размере 91 000 000 руб., обеспеченной залогом имущественных требований общества «Микротест» (в том числе в размере 1 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 30.07.2014 и в размере 90 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 03.12.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, произведена процессуальная замена банка на общество «НЕТВЕЛЛ» в части задолженности в размере 91 000 000 руб., в реестр требований кредиторов общества «Микротест» с удовлетворением в третью очередь включены требования банка в размере 271 364 354 руб. 24 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования общества «НЕТВЕЛЛ» в размере 91 000 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 определение от 21.10.2015 и постановления от 20.01.2016 и 11.04.2016 отменены в части признания требований банка и общества «НЕТВЕЛЛ» обеспеченными залогом имущества должника.

В надзорных жалобах заявители (общество «НЕТВЕЛЛ» и банк), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 17.10.2016.

Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя обжалуемые судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 358.6, 358.9, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что выводы судов о залоге прав по расчетному счету сделаны при неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге обязательственных прав, с учетом того, что залоговый счет открыт не был.

Принятое судом первой инстанции определение не отвечает признаку исполнимости, поскольку им не установлено, какие существующие на день разрешения спора заложенные требования обеспечивают исполнение обязательств перед банком, в резолютивной части определения не указаны идентифицирующие признаки этих требований.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, в полномочия которой не входит установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, указала на необходимость суду определить заложенные требования общества «Микротест» к его контрагентам, которые сохранились, произвести идентификацию данных требований применительно к конкретным сделкам, заключенным должником с третьими лицами.

 Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и обществу с ограниченной ответственностью «НЕТВЕЛЛ» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова