79008_1847826 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-16394 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу   № А60-20461/2021, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.05.2022 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Горжилстрой» к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный  университет имени первого президента России ФИО1» о понуждении к  заключению договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям в редакции истца, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, возражая против выводов судов, полагая, что судами фактически  не исследованы представленные истцом доказательства, не дана оценка  имеющихся в материалах дела доказательств, которые не отражены в судебных  актах, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 421, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из заключенного  третьим лицом с истцом договора об осуществлении технологического  присоединения.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Горжилстрой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост