ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-436

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу № А81-9007/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» о взыскании 4 807 470, 57 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – корпорация) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 453, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  между сторонами спора заключен договор подряда от 31.10.2012, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с подписанными актами оплачена частично за вычетом установленного условиями договора пятипроцентного гарантийного удержания в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, стоимость затрат ответчика для восстановления выполненных истцом работ по обвалованию превысила размер гарантийного удержания, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для возврата гарантийного удержания не подписан ввиду не выполнения корпорацией работ в полном объеме и отказа ее конкурсного управляющего от исполнения договора по причине признания истца банкротом. 

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по договору подряда в размере 4 807 470, 57 руб., поскольку установленные договором основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о правомерности позиции корпорации по возврату удержанной денежной суммы ввиду прекращения основного обязательства по договору подряда заявлялся ранее в судах нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергает.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

          Е.Е. Борисова