ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-7365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Фармацевтическая компания «Фармэкспресс» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.08.2016 (судья Белова К.В.), постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Родина Т.С.,  

ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.03.2017 (судьи Бабаев С.В., Каманова М.Н.,  Кислицын Е.Г.) по делу № А43-14029/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Фармацевтическая компания «Фармэкспресс»  (Горьковского отделение; далее – Компания) о взыскании 246 727 рублей  14 копеек неосновательного обогащения, 45 656 рублей 85 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2012 по  15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 01.06.2015 по 31.07.2016, на сумму неосновательного  обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в  соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, и далее с 01.08.2016  по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В свою очередь Компания обратилась со встречным требованиями к  Обществу о взыскании 492 383 рублей 99 копеек платы за пользование  помещением с 01.05.2012 по 31.05.2014.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  фактическая площадь нежилого помещения, которая не обременена общим  имуществом многоквартирного дома, составляет 350, 20 кв. м.  

Компания обращает внимание на то, что использует только указанную  выше часть нежилого помещения, в остальной части нежилого помещения –  327,20 кв. м располагаются общеинженерные коммуникации многоквартирного  жилого дома, в связи с чем заявитель считает неправомерным начисление  задолженности на полную площадь нежилого помещения 677,40 кв. м по  тарифам, установленным органами местного самоуправления.  

Компания также не согласна с выводами суда в части отказа в  удовлетворении встречных требований, ссылаясь, в том числе, на  неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как усматривается из обжалуемых актов, Компании на праве  собственности принадлежит нежилое помещение № 4, общей площадью  677,4 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 03.09.2007 серии 52-АВ № 172377.  

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений  от 26.11.2007 на Общество возложены функции по техническому  

обслуживанию указанного многоквартирного дома и принято решение  заключить с ним договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению  работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

При этом Компания договор на оказание услуг не заключало и оплату  оказанных услуг не производило.  

Неисполнение Компанией обязанности по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило  основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.  

Заявляя встречные требования, Компания указала на то, что часть  помещения занята общеинженерными коммуникациями многоквартирного  жилого дома, доступ к которым имеет Общество.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, пунктом 2 статьи 1105,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153,  154, 155, 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс), суд удовлетворил первоначальный иск, так как  пришел к верному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного  обогащения, составляющего затраты Общества по ремонту и содержанию  помещений пропорционально доле ответчика в праве общей долевой  собственности и соответствующие суммы процентов. Произведенный  Обществом расчет проверен судом и признан верным.  

Отклоняя встречные требования, суд правомерно исходил из того, что  расположение в помещении Компании части общеинженерных коммуникаций  многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о наличии у Общества  обязанности оплачивать возможность использования (доступ) названного выше  имущества, с учетом того, что правом на его обслуживание истец был наделен в  установленном законом порядке общим собранием собственников помещений.  Указанные выводы не противоречат статьям 44-48 Жилищного кодекса и  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания».  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают  несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фармацевтическая компания «Фармэкспресс» для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова