ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-20266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

              11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу № А50-30689/2016 Арбитражного суда Пермского края

по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (Пермский край, далее – общество), жилищно-строительному кооперативу «Квартал 163» (Пермский край, далее – кооператив) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Пермский край, далее – третье лицо),

о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 20.05.2014 № 2КВ-4-45/14, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014 № 1, заключенного между обществом и кооперативом, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иск о признании недействительным договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 20.05.2014 № 2КВ-4-45/14, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014 № 1, заключенного между обществом и кооперативом, заявлен участником общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые установлены им при рассмотрении спора по существу, отказал в удовлетворении заявленного иска о признании недействительным упомянутого договора купли-продажи. При этом суд признал, что норма пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку предусмотренные пунктом 8.11 устава общества ограничения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим обществу, не распространяются на спорный договор о приобретении имущества и не дают оснований для признания его недействительным. Также суд счел, что позиция заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданским кодексом Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Судами апелляционной и кассационной инстанций эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Доводы заявителя о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи не было выполнено требование пункта 8.12 устава общества, которым предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на совершение сделок с имуществом, стоимостью свыше 50 000 рублей, суды апелляционной инстанции и округа отклонили, поскольку данные доводы не были положены заявителем в основание иска, в суде первой инстанции не приводились и не были предметом его оценки. Суды особо отметили, что истец, который основывал свои требования по настоящему делу на необходимости его согласия на  заключение оспариваемого договора купли-продажи, ранее по делу № А50-7474/2016, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал противоположную правовую позицию. По упомянутому делу, как указано судами, истец настаивал на одобрении им, как участником общества, передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства, полученных обществом по оспариваемому договору купли-продажи, подписанному близким родственником (супругом) истца, тем самым, по сути, подтвердив согласие на совершение оспариваемой сделки. Суды обоснованно признали в действиях истца, которые обусловлены результатом рассмотрения дела № А50-7474/2016 и корпоративным конфликтом в обществе, наличие признаков злоупотребления правом на оспаривание этой сделки.

Несогласие  заявителя в настоящей жалобе с указанными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова