ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21083     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринские электрические сети» (г. Новомичуринск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по делу № А53-11570/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройпроект» (г. Ростов-на-Дону; далее – фирма) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к фирме о расторжении договора от 20.08.2013 № 9004/1-13 и дополнительного соглашения к нему, а также взыскании 4 653 226 руб. 94 коп. задолженности и 353 226 руб. 94 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 422, 431, 708, 711, 715, 717, 729, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 14.02.2017, суды установили, что спорные работы ответчиком выполнены надлежащим образом с учетом того обстоятельства, что заказчиком не передан исполнителю полный пакет исходно-разрешительной документации; результат выполненных работ использован заказчиком в дальнейшем. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с фирмы задолженности.

Определив, что фактически правоотношения сторон на момент обращения в суд прекращены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Не установив причинно-следственной связи между действиями фирмы по выполнению работ в рамках заключенного договора подряда и понесенными заказчиком расходами по оплате экспертного исследования, а также вины фирмы в причинении убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении названного требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова