ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-20353 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по делу   № А40-192470/2022 по иску федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства  внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» о взыскании пени,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение  «Специальная техника и связь» (далее – ФКУ НПО «СТиС», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг»  (далее – ООО «Эй Ти Консалтинг», общество) о взыскании пени в размере  9 461 097,36 руб. по государственному контракту от 22.04.2020   № 2021188200142007708025358/03731000887200000150001.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  

общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе  решение суда первой инстанции.  

ООО «Эй Ти Консалтинг» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 19.10.2023 дело № А40-192470/2022 Арбитражного суда города Москвы  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ФКУ НПО  «СТиС» (заказчик) и ООО «Эй Ти Консалтинг» (исполнитель) заключен  государственный контракт от 22.04.2020 № 2021188200142007708025358/  03731000887200000150001 на выполнение опытно-конструкторской работы  «Создание единого информационного ресурса регистрационного и  миграционного учетов в рамках развития государственной информационной  системы миграционного учета».  

23.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  государственному контракту, в соответствии с которым принята новая  редакция раздела 6 «Сроки и этапность проведения работ» технического  задания, а также ведомости исполнения опытно-конструкторской работы (далее  – ОКР).  

Согласно внесенным изменениям проведение ОКР предусматривалось в  четыре этапа: этап 1 – с момента заключения контракта и не позднее двух  месяцев с начала этапа; этап 2 – с момента завершения этапа 1 и не позднее  20.12.2020; этап 3 – с момента завершения этапа 2 и не позднее 01.03.2021;  этап 4 – с момента завершения этапа 3 и не позднее 20.12.2021.  

Датой исполнения обязательств общества по ОКР (этапу ОКР) является  дата подписания учреждением акта сдачи-приемки работ (акта сдачи-приемки  работ по этапу) оформленного по результатам подписания приемочной  

комиссией акта приемки работ по ОКР (этапу ОКР) и утвержденного  учреждением (пункт 5.3 государственного контракта).  

В целях осуществления сдачи и приемки выполненных работ  исполнитель не менее чем за 20 календарных дней до истечения срока  окончания ОКР (этапа ОКР) согласно ведомости исполнения ОКР обязан в  письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче работ (датой  уведомления считается дата поступления заказчику) и представить заказчику  отчетные материалы в соответствии с техническим заданием (пункт 6.2  государственного контракта).  

В случае отступления исполнителем от условий контракта заказчик по  результатам рассмотрения отчетных материалов комиссией направляет  мотивированный отказ от приемки, предъявляет исполнителю обоснованные  замечания (претензии) и вправе согласовать с исполнителем срок для  приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствие с условиями  контракта. Если сроки устранения замечаний (претензии) превышают сроки,  установленные контрактом для выполнения ОКР (этапа ОКР), заказчиком  применяются санкции за просрочку исполнения обязательства (пункт 6.4  контракта).  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (пункт 12.4 контракта).  

Результаты по этапу 4 ОКР неоднократно предъявлялись обществом  учреждению для сдачи-приемки. Приемочной комиссией в ходе заседаний,  состоявшихся 20.12.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022 и  03.02.2022, установлено ненадлежащее исполнение работ, в актах обозначены  замечания. Работы приняты только 07.02.2022.  

По подсчетам учреждения, просрочка исполнителя по этапу 4 составила  47 дней, в связи с этим согласно условиям контракта учреждение предъявило  ему претензию об уплате пени, исчисленной от цены этапа в размере  754 874 789,18 руб. и составившей 9 461 097,36 руб. Отказ общества  добровольно исполнить претензию послужил причиной для обращения  учреждения в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что результаты  по этапу 4 ОКР, соответствующие по объему, содержанию и качеству условиям  контракта, были приняты комиссией по истечении установленного контрактом  срока, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны  учреждения препятствий для своевременного выполнения обществом работ, а  

также чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период, в отношении  которого учреждением начислена пеня, не установлено, поэтому имеются  предусмотренные законом и государственным контрактом основания для  взыскания неустойки.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на  положения части 421 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила   № 783), и исходил из того, что обществом исполнен государственный контракт  в полном объеме по завершении этапа 4, а начисленная учреждением неустойка  не превышает 5 % от цены этапа, поэтому согласно подпункту «а» пункта 3  указанных правил она подлежит списанию.  

Апелляционный суд указал, что списание неустойки в случаях,  предусмотренных Правилами № 783, является обязанностью заказчика, а при  возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора  по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры  государственной поддержки может быть разрешен судом.  

Суд округа, не соглашаясь с данной позицией, сослался на пункт 7  Правил № 783, и счел, что неисполнение обществом претензии учреждения, а  также возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве,  подпадают под действие указанной нормы, согласно которой, если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не  допускается.  

Исходя из содержания части 421 статьи 112 Закона о контрактной  системе, суд сделал вывод, что неустойка может быть списана только в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, при этом нарушение  обществом сроков выполнения работ по этапу 4 имело место с 23.12.2021 по  07.02.2022, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в  данной норме, поэтому у общества отсутствует право на списание неустойки,  взыскиваемой учреждением.  

В кассационной жалобе ООО «Эй Ти Консалтинг» указывает, что  постановление суда округа содержит выводы, основанные на ошибочном  

толковании и применении части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе и  пункта 7 Правил № 783.  

Общество отмечает, что Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ  статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91,  предоставляющей Правительству Российской Федерации право  самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в  части 421 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек,  начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение  подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по  государственным контрактам.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022   № 340 внесло изменения в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных  правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным  обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции  следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания  начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения  обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой  даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные  неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме.  

ООО «Эй Ти Консалтинг» считает, что, применяя пункт 7 Правил № 783,  суд округа не учел, что согласно сложившейся судебной практике наличие  между сторонами спора об основаниях начисления неустойки и о ее размере не  может являться для суда обстоятельством, лишающим исполнителя права на  списание неустойки.  

Согласно доводам жалобы пункт 7 Правил № 783 регулирует условия для  проведения заказчиком внутренней учетной операции, но при установлении  судами условий, предусмотренных Правилами № 783, названный пункт не  может быть основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки,  списание которой является обязанностью заказчика.  

Общество также отмечает, что суд первой инстанции, решение которого  было оставлено в силе постановлением суда округа, не рассматривал вопрос о  списании неустойки, хотя доводы об этом заявлены в отзыве общества на  исковое заявление, а также в дополнительных письменных пояснениях.  Учитывая дискреционные полномочия суда по самостоятельному разрешению  вопроса о применении рассматриваемой меры государственной поддержки,  отсутствие со стороны суда первой инстанции какой-либо оценки доводов  общества о применении Правил № 783 само по себе является нарушением норм  права, вследствие которого решение суда подлежало отмене.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба ООО «Эй Ти Консалтинг» вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвансед  Трансформейшн Консалтинг» вместе с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховног о Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко