ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-7566 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техснабкрым» (г.Севастополь) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу Арбитражного  суда города Севастополя № А84-2743/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Техснабкрым» (далее – общество) к государственному  унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности  города» (далее – предприятие) о признании недействительным отказа от  исполнения договора от 15.01.2016 № 1А-16 аренды имущества, находящегося  в собственности города Севастополя, заключенного между предприятием и  обществом; внесении изменений в пункт 2.4.19 договора от 15.01.2016, изложив  его в следующей редакции: «арендатор обязуется закончить строительство  согласно утвержденному проекту в срок не более 2 лет, с даты заключения  дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды  недвижимого имущества о включении земельного участка в договора аренды»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 признана  недействительной односторонняя сделка предприятия в виде отказа от  исполнения договора от 15.01.2016 № 1А-16, выраженного в уведомлении об  отказе от исполнения договора от 10.04.2017 № 58-у. В остальной части  исковые требования оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции отменено в  

части признания недействительной односторонней сделки предприятия в виде  отказа от исполнения договора аренды имущества от 15.01.2016 № 1А-16,  выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 10.04.2017   № 58-у, а также в части взыскания с предприятия в пользу общества  государственной пошлины в размере 6000 руб. В указанной части в  удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции на  основании пункта 1 статьи 420, пунктами 1 и 3 статьи 421, статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данный  договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора  строительного подряда (передача обществу объекта незавершенного  строительства для завершения строительства), а также договора аренды  (дальнейшее использование готового объекта после сдачи его в эксплуатацию).  

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 20.07.2015 № 171-ЗС (в  редакции от 30.11.2015) «О закупке товаров, работ, услуг для государственных  нужд города Севастополя», действовавшего до 31.12.2015, заказчики,  уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города  Севастополя в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Установив, что право на проведение подрядных строительных работ в  конкурсной документации не указано; стоимость работ, предусмотренных  пунктом 1.3 договора от 15.01.2016, не определена, при этом согласно пункту  1.6 договора, заключенному сторонами на основании результатов конкурсной  процедуры, недвижимое имущество передано обществу именно для завершения  строительства; процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ,  применительно к договору от 15.01.2016 проведены не были, что повлекло  отсутствие определения действительного размера стоимости строительных  работ, а также возможности выяснения на конкурсных началах наиболее  выгодного для государства предложения с учетом смысла правового  регулирования Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая  во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришел к выводу, что договор от 15.01.2016 является  ничтожной сделкой.  

Права на соответствующий земельный участок не передавались обществу  ввиду их отсутствия у предприятия. Вследствие заключения сторонами  ничтожного договора от 15.01.2016 у общества возникло владение объектом  незавершенного строительства без легальных перспектив завершения его  строительства в установленном российским законодательством порядке.  

Кроме того, суд указал, что государственная регистрация права  хозяйственного ведения предприятия не осуществлена ни на момент  проведения конкурса, ни на момент заключения договора от 15.01.2016 и  передачи имущества по акту приема-передачи.  

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований и в удовлетворении данной части отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкрым» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации