ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее –  университет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 по делу   № А40-216547/2017 по иску прокуратуры города Москвы к университету и  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИСК- Трейд» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды  нежилого помещения от 04.01.2017 № 154-17 и применении последствий  недействительности сделки путем обязания общества возвратить университету  нежилые помещения общей площадью 95,5 кв.м, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства  образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.11.2018, прекращено производство по делу в части  

требования о применении последствий недействительности сделки, договор  аренды признан недействительным.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 167, 168, 296, 298, 422, 431, 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав  ребенка в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что решение  Минобрнауки России о заключении спорного договора аренды университетом  не получено, согласование решения с Росимуществом не произведено,  разрешение собственника имущества не получено, экспертная оценка  последствий заключения спорного договора аренды Минобрнауки России не  проводилась, спорный договор посягает на права и охраняемые законом  интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни  и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется  Конституцией Российской Федерации, признали договор аренды  недействительной сделкой.  

Ссылки на нарушение единообразия судебной практики  неосновательны. По указанным заявителем делам судами сделаны аналогичные  выводы по существу спора.  

Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Национальный  исследовательский технологический университет «МИСиС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева