ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-169 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-201309/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения недвижимого имущества от 17 августа 2017 г., заключенных между должником и ФИО3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2018 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Антрацит», договора купли-продажи от 9 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Антрацит» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок; об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 и Российской Федерации в пользу конкурсной массы должника.  

 К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечен нотариус ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г. заявление финансового управляющего в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2018 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Антрацит», и договора купли-продажи от 9 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Антрацит» и ФИО3, оставлено без рассмотрения; в признании недействительными договоров дарения от 17 августа 2017 г., заключенных между должником и ФИО3, отказано; в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 мая 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.  

ООО «ЭК «Сибмайнинг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований признания недействительности сделок по общим гражданским основаниям не установлено, положенные в основание оспаривания договоров обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения договоров дарения признаки неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника не установлены; доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом, не представлено; добросовестность последующего приобретателя установлена.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина