ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-28841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест ГР» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу   № А41-84287/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Инвест ГР» (далее – общество) к Министерству жилищной политики  Московской области (далее – министерство) о признании незаконным решения  о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию» от 17.11.2020  № 84474 в отношении общества и об  обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта –  реконструированного здания мойки, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 31 А,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации городского округа Мытищи  Московской области, Главного управления государственного строительного  надзора Московской области, государственного бюджетного учреждения  Московской области «Стройэксперт», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием отказа министерства явилось несоответствие параметров  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  проектной документации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение от 16.11.2020  № 0801/84474-ЗОС, вынесенное по  результатам осмотра спорного объекта, проведенного ГБУ Московской области  «Стройэксперт», в котором изложены выводы о несоответствии требованиям,  установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане  земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным  и иным законодательством Российской Федерации, проектной документации, в  том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание  требования, содержащиеся в Положении о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановление  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008  № 87, Правила  выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в  состав проектной и рабочей документации, утвержденные Приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009  

 № 108, пришел к выводу, что оспариваемый отказ министерства в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию является обоснованным, в связи с чем не  нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест ГР»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации