ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (г.Архангельск) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 20.08.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу  № А05- 3898/2019 по иску Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее – управление) к муниципальным казенным  учреждениям «Администрация муниципального образования «Онежский  муниципальный район» и «Комитет по управлению муниципальным  имуществом, архитектуре и земельным отношениям» (далее – Комитет) о  взыскании 146 877 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего  сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ошибочно  перечисленного в составе арендной платы в 2016 и 2017 году по договорам  аренды нежилых помещений от 31.12.2015  № А-04/2016, от 30.12.2016  № 02- 20-317/4, 25 612 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.04.2016 по 29.03.2019, а также процентов с  30.03.2019 по день фактической уплаты долга, 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  

21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в арендную плату, установленную на основании отчетов об  оценке и согласованную сторонами по указанным договорам аренды, НДС не  включен, в том числе в пункте 4.1 договора от 30.12.2016  № 02-20-317/4  стороны согласовали, что арендная плата за квартал составляет 121 318 руб.и  НДС не облагается, Комитетом к оплате НДС не предъявлялся, в составе  арендной платы не получен и управлением этот налог арендодателю не  оплачивался, суд, руководствуясь статьей 24, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 431,  614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова