ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4166

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                6 ноября 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Антикризисный консалтинг» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по делу № А41-3742/2009 Арбитражного суда Московской области

                                                по иску закрытого акционерного общества «Антикризисный консалтинг»  к государственному унитарному предприятию «Леоновское» о взыскании 1 890 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 удовлетворено исковое требование общества о взыскании с предприятия задолженности в размере 1 890 000 рублей за оказанные услуги по договору  на возмездное оказание услуг.

                                                Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом  и предприятием.

                                                Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 определение от 05.06.2012 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

                                                В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос  об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что суду надлежит установить  все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся доказательства, проверить условия мирового соглашение на соответствие требованиям законодательства, дать оценку доводам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о нарушении их прав и интересов.

                                                В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

                                                В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции пришел  к выводу, что ограничение по совершению крупных сделок, установленное  для предприятия, имеет значение для определения законности мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции 

                                                В связи с этим суд кассационной инстанции счел определение суда первой инстанции недостаточно обоснованным и направил дело на новое рассмотрение для проверки указанных фактических обстоятельств  и применимых норм материального права.

                                                При новом рассмотрении дела общество вправе привести все свои доводы, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Антикризисный консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                            О.А. Козлова