ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД18-18664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад  Рус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по  делу № А43-2126/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» к  Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка  Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления от 20.10.2017 № С59-7-2-5/15893  Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка  Российской Федерации (далее – управление, административный орган) о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в  отношении публичного акционерного общества «Газпром газораспределение  Нижний Новгород» (далее – общество «Газпром газораспределение Нижний  Новгород»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.08.2018, в удовлетворении заявления управления  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управление  прекратило производство по делу об административном правонарушении,  возбужденное в отношении общества «Газпром газораспределение Нижний  Новгород» на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с  нарушением порядка раскрытия информации в форме списка аффилированных  лиц, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами  эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014   № 454-П. Управление посчитало возможным освободить общество «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» от административной ответственности  ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным  замечанием.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявителем был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ, при  этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности  причин пропуска данного срока.  

Учитывая наличие дела № А43-38661/2017, возбужденного по заявлению  общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об оспаривании  постановления административного органа от 20.10.2017 № С59-7-2-5/15893, к  рассмотрению которого заявитель был привлечен в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  первой инстанции посчитал, что у него имелась реальная возможность и  достаточное количество времени для оспаривания постановления в  самостоятельном порядке. При этом суд не выявил каких–либо препятствий к  совершению данного процессуального действия в установленный законом срок.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации