79006_784251 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-3056 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Химэкс» ФИО1 (г. Рузаевка; далее – конкурсный  управляющий)  

на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  21.12.2015 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-2652/2009  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Химэкс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы требований  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,  включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за  счет суммы налога на прибыль за первый квартал 2009 года в размере  7 621 201 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2015, заявленное требование удовлетворенно.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  21.12.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановление округа отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в  удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 16, 61  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд пришел к выводу о том, что, удовлетворив заявленное  требование, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства  включения определением суда первой инстанции от 17.09.2009 данного  требования в реестр требований кредиторов должника наряду с другими  обстоятельствами спора и фактически допустили пересмотр данного  определения в неустановленном законом порядке.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. Данные доводы заявлены без учета всех фактических  обстоятельств спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов