ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха  (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области  от 30.10.2019 по делу  № А41-71506/2019, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измайлово»  (далее – ООО «Измайлово», общество) о признании незаконным предписания  администрации от 30.07.2019  № 97-РК, 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2020, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, администрация является  собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:011201:74,  общей площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,  Балашихинский район, 16-й км. автомобильной дороги М-7 «Волга», левая  сторона. 

Правообладателем данного земельного участка на основании договора  аренды является ООО «Волга». В последующем земельный участок на  основании договора субаренды был передан ООО «Измайлово». На территории  участка расположены автомобильная парковка и рекламная конструкция.  

Администрацией выдано предписание о демонтаже рекламной  конструкции, так как установка и эксплуатация конструкции осуществлялись  без специального разрешения. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона  от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из того, что размещенная на  спорной конструкции (стеле) информация, содержащая логотипы «Lexus»,  «Toyota», не является рекламной конструкцией. 

Суды установили, что содержащаяся на конструкции (стеле) надпись носит  информационный характер с содержанием информации о месте нахождения  организации, осуществляющей продажу товаров фирмы «Lexus», «Toyota»;  согласно акту осмотра территории от 14.10.2019 и фототаблицы, являющейся  приложением к акту, спорная конструкция (стела) размещена в периметре  автоцентра. 

Судами принято во внимание, что 26.01.2017 администрацией городского  округа Балашиха ООО «Измайлово» выдан паспорт средства информации, не  относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа  Балашиха, на установку по адресу: 

<

...> км  автомобильной дороги М-7 «Волга», лево, конструкции: стела с логотипами  «Lexus», «Toyota», сроком действия на 5 лет. Указанный паспорт не признан  недействительным, срок его действия не истек. 

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание  незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать администрации городского округа Балашиха в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации