ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 38 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу № А05- 13732/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.11.2016 по тому же делу  

по иску жилищно-строительного кооператива № 38 (г.Северодвинск,  далее - кооператив) к администрации муниципального образования  «Северодвинск» (г.Северодвинск, далее - администрация), Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (г.Москва, далее – кадастровая  палата), Федеральному государственному унитарному предприятию,  основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный  центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро  технической инвентаризации» (г.Москва, далее – Ростехинвентаризация) о  понуждении устранить недостатки в технической документации  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального производственного жилищного  ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (г.Северодвинск,  далее – предприятие),   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.06.2016, кооперативу отказано в удовлетворении  иска к администрации, кадастровой палате, Ростехинвентаризации о  возложении обязанности по исправлению допущенной ошибки в технической  документации на отдельно стоящие пятиэтажный жилой кооперативный  многоквартирный дом и девятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой  дом, расположенные по адресу: Архангельская область, городской округ  «Северодвинск», город Северодвинск, бульвар Строителей, дом 29, с  изменением их гражданского адреса, а также сведений, содержащихся в  государственном кадастровом реестре по данным объектам недвижимости.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что спорный объект жилищного строительства, состоящий из двух  частей (пяти- и девятиэтажной), строился как единый объект, каждой части  дома при вводе ее в эксплуатацию в 1986 и 1987 был присвоен общий адрес,  квартиры имеют общую сквозную нумерацию, дом учтен в Государственном  кадастре недвижимости как один объект недвижимости и имеет единый  технический паспорт.  

С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований  для выводов о наличии ошибки при составлении технической документации в  части указания единого адреса объекта, в связи с чем, руководствуясь статьей  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения,  изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, при отсутствии  доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома  решения о его разделении на два объекта, а также доказательств согласования  

реконструкции или разделения объекта капитального строительства со всеми  его правообладателями, отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы,  направленные на опровержение выводов судов о том, что спорный объект  жилищного строительства является одним многоквартирным домом, были  предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не  подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного  кооператива № 38 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова