ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8261     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Брыкова Валерия Ивановича (г. Мичуринск) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2014 по делу № А64-1859/2012,

по иску Брыкова Валерия Ивановича, Ламоновой Натальи Петровны, Лопоуховой Тамары Ивановны, Гурьевой Ольги Яковлевны, Лучникова Олега Анатольевича, Пустынникова Владимира Николаевича, Объедкова Сергея Николаевича, Гриднева Владимира Константиновича, Ломакиной Людмилы Николаевны, Хорошкова Олега Евгеньевича и Губаревой Татьяны Серафимовны (г. Мичуринск) к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (г. Мичуринск; далее – завод)

о взыскании стоимости имущественного пая в связи с прекращением членства в кооперативе и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в отношении Ламоновой Н.П., Лопоуховой Т.И., Гурьевой О.Я., Объедкова С.Н., Гриднева В.К., Ломакиной Л.Н., Хорошкова О.Е.; в удовлетворении исковых требований Лучникова О.А., Пустынникова В.Н., Брыкова В.И., Губаревой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Брыков В.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Брыков В.И. являлся пайщиком завода и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 18.08.1982 по 18.06.2008.

В связи с расторжением трудовых отношений Брыков В.И. решением общего собрания трудового коллектива завода совместно с первичной профсоюзной организацией завода, оформленного протоколом от 19.05.2009 № 11, был исключен из членов кооператива.

Поскольку правопредшественником завода (производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем») истцам при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, они обратились в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее 01.04.2010, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 02.04.2010.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление по настоящему делу подано Брыковым В.И. 16.07.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований Брыкова В.И. в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов